民间借贷纠纷 （2019）粤19民终895号

“常莎菊与廖威发生的借贷次数多，数额较大，而又没有要求出具借条，是不合理的。”原审法院该观点是错误的。亲属之间是有信任的，只有在双方关系破裂的情况下，才需要对方出具书面的材料对债权债务进行确认。廖威未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，常莎菊提交短信聊天记录，拟证明本案借款真实存在。廖威质证意见：该聊天记录不是新证据，是2015年的短信记录，证明不了廖威借了常莎菊的钱，短信是真实的，但对关联性不予确认。本院经审理认为，《还款协议书》上廖威按捺血指模并不符合常理，双方对按捺血指模的原因陈述不一致，常莎菊对此亦未能提供合理的说明；二审提交的短信聊天记录，也未提及明确的借款事实和数额；常莎菊未提交证据证明借款已实际发生。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，双方均无新的事实和理由佐证己方主张，本院确认和维

“常莎菊与廖威发生的借贷次数多，数额较大，而又没有要求出具借条，是不合理的。”原审法院该观点是错误的。亲属之间是有信任的，只有在双方关系破裂的情况下，才需要对方出具书面的材料对债权债务进行确认。廖威未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，常莎菊提交短信聊天记录，拟证明本案借款真实存在。廖威质证意见：该聊天记录不是新证据，是2015年的短信记录，证明不了廖威借了常莎菊的钱，短信是真实的，但对关联性不予确认。本院经审理认为，《还款协议书》上廖威按捺血指模并不符合常理，双方对按捺血指模的原因陈述不一致，常莎菊对此亦未能提供合理的说明；二审提交的短信聊天记录，也未提及明确的借款事实和数额；

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终895号上诉人（原审原告）：常莎菊，女，汉族，1990年10月7日出生，住所地为河南省泌阳县，委托诉讼代理人：何明先，广东旗轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖威，男，汉族，1989年7月15日出生，住所地为河南省泌阳县，委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。上诉人常莎菊与被上诉人廖威民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市……