买卖合同纠纷 （2016）粤16民终828号

潘兴生主张范建良欠其货款共114729元的事实，有潘兴生提供的范建良所立的欠条为凭，范建良对结欠货款的事实亦无异议，予以确认。根据潘兴生与范建良的诉辩意见，双方争议的焦点问题是：一、潘兴生与范建良的诉讼主体是否正确；二、范建良对上述欠款是否已偿还5万元。对双方争议焦点作如下评判：一、关于主体是否正确问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款关于“在诉讼中，个体工商户以营业执业上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，潘兴生是东源县发城钢材行营业执照上登记的个体经营者，其选择以营业执照上登记的结营者即其本人名义起诉根据该规定并无不当，范建良认为潘兴生主体不正确的意见不予采纳。范建良认为其身份证号头四位数为“3307”，而诉状中的身份证号前四位为“3507”，并非其本人正确身份证号，范建良主体不符，潘兴生承认其在打印起诉状时是打印错了一个数字（即将第二位“3”打成“5”）。结合诉状中范建良的其他身份信息及欠条中范建良本人所写身份证号码，潘兴生在该数字上的疏忽并不影响对范建良身份的

潘兴生主张范建良欠其货款共114729元的事实，有潘兴生提供的范建良所立的欠条为凭，范建良对结欠货款的事实亦无异议，予以确认。根据潘兴生与范建良的诉辩意见，双方争议的焦点问题是：一、潘兴生与范建良的诉讼主体是否正确；二、范建良对上述欠款是否已偿还5万元。对双方争议焦点作如下评判：一、关于主体是否正确问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款关于“在诉讼中，个体工商户以营业执业上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，潘兴生是东源县发城钢材行营业执照上登记的个体经营者，其选择以营业执照

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终828号上诉人（原审被告）：范建良，男，汉族。委托代理人：叶国辉，男，汉族。被上诉人（原审原告）：潘兴生，男，汉族。上诉人范建良因与被上诉人潘兴生买卖合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明……