无因管理纠纷 （2017）粤19民终634号

本案系无因管理纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕潘友春的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：潘友春是否应向陈润棠返还相应款项。首先，原审法院根据潘友春、曾德光、李载国在原审庭审过程中陈述的工程款分配原则，认定该三人为合伙承包关系并无不当。潘友春主张其三人与李瑞文系平等工友关系与事实不符，本院不予采信。其次，李瑞文在其三人承包的工地死亡，原审法院结合双方的过错程度，酌定潘友春、曾德光、李载国对李瑞文的死亡赔偿金承担80%的赔偿责任并无不当。具体数额原审法院认定正确，本院予以维持。再次，杨国平作为案涉工程的发包人，陈封山作为案涉工程的分包人，均选用了没有相应资质的人员施工，应对潘友春、曾德光、李载国的赔偿责任承担连带责任。因杨国平已向陈润棠支付了100000元，且陈润棠并未起诉请求杨国平承担责任，而原审法院亦已在潘友春、曾德光、李载国应承担的责任范围内扣除了杨国平支付的100000元，故原审法院未判决杨国平承担责任并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。潘友春的上诉理由不充分，本院不予

本案系无因管理纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕潘友春的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：潘友春是否应向陈润棠返还相应款项。首先，原审法院根据潘友春、曾德光、李载国在原审庭审过程中陈述的工程款分配原则，认定该三人为合伙承包关系并无不当。潘友春主张其三人与李瑞文系平等工友关系与事实不符，本院不予采信。其次，李瑞文在其三人承包的工地死亡，原审法院结合双方的过错程度，酌定潘友春、曾德光、李载国对李瑞文的死亡赔偿金承担80%的赔偿责任并无不当。具体数额原审法院认定正确，本院予以维持。再次，杨国平作为案涉工程的发包人，陈封山作

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终634号上诉人（原审被告）：潘友春，男，1970年6月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：卢泽楚，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈润棠，男，1957年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恩铭，广东砝码律师事务所律师。原审被告：曾德光，男，……