企业借贷纠纷 （2016）最高法民申3673号

本案再审审查涉及的问题是景鹏公司向永发公司汇款的性质和杨秀成所汇100万元的权利主体如何认定，以及案涉有关50万元是否质证。关于景鹏公司向永发公司汇款的性质问题。永发公司称景鹏公司向其汇款系支付土地转让款，而非借款关系。本院认为，永发公司虽然提交了景鹏公司法定代表人崔红旗和永发公司法定代表人程凌新签字的《土地转让协议书》，但该协议书条款内容均为空白，原审认定该协议因双方未就主要条款协商一致而未成立，并无不当；且协议书没有加盖公司印章，亦无其他证据证明该协议已在景鹏公司与永发公司之间实际履行，故永发公司提供的上述证据无法直接证明景鹏公司向其汇入款项系履行该《土地转让协议书》，原审认定其该项主张不能成立，具有事实和法律依据。另，永发公司还主张其向景鹏公司汇入的850万元是向景鹏公司借款，而非还款。从双方2011年以来的汇款情况看，景鹏公司9次汇款中有8张汇款凭证上均注明用途为“借款”，永发公司每笔汇款则与景鹏公司前次向其汇款数额基本对应，符合借款和还款关系的交易习惯。故永发公司认为原审认定景鹏公司向其汇款系借款关系错误的再审理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予认可。关于永发公司辩称

本案再审审查涉及的问题是景鹏公司向永发公司汇款的性质和杨秀成所汇100万元的权利主体如何认定，以及案涉有关50万元是否质证。关于景鹏公司向永发公司汇款的性质问题。永发公司称景鹏公司向其汇款系支付土地转让款，而非借款关系。本院认为，永发公司虽然提交了景鹏公司法定代表人崔红旗和永发公司法定代表人程凌新签字的《土地转让协议书》，但该协议书条款内容均为空白，原审认定该协议因双方未就主要条款协商一致而未成立，并无不当；且协议书没有加盖公司印章，亦无其他证据证明该协议已在景鹏公司与永发公司之间实际履行，故永发公司提供的上述证据无法直接证明景鹏公司向其汇入款项系履行该《土地转让协议书》，原审认定其该项主张不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3673号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：阜城县永发糠醛有限公司。住所地:河北省衡水市阜城县北环路工业开发区。法定代表人：程凌新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚彬，该公司经理。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：河北景鹏预应力钢绞线有限公司。住所地：河北省衡水市景县龙华镇。法定代表人：崔红旗，该公司董事长。再审申请人阜城县永……