租赁合同纠纷 （2017）川01民终4571号

千万公司与众翔公司签订的《租房合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的限制性规定，应属合法有效。综合双方的诉辩情况，本案的争议焦点为千万公司是否可依据合同法关于不定期租赁的规定行使合同解除权。对此，一审法院评析如下：首先，根据成建规（1980）115号文载明的内容，可以认定金属总公司在征用案涉房屋所在的土地时向政府土地管理部门作出了将建成后的房屋底层的一半交给干道指挥部统一安排商店使用的承诺。房屋建成后，金属总公司也实际履行了该承诺。众翔公司取得案涉房屋的使用权是基于干道指挥部的安置，干道指挥部用所有权属于金属总公司的房屋安置众翔公司，符合当时政策规定。众翔公司对案涉商铺享有的承租权，即系对金属总公司行使所有权的限制。其次，千万公司应继受案涉房屋所有权行使方面的限制。千万公司受让金属总公司的房屋，双方的房屋买卖合同已为生效判决确认合法有效，且千万公司已取得案涉房屋的所有权证，故千万公司对案涉房屋享有所有权无疑。但是，卖方金属总公司系买方千万公司的发起人及最大股东，房屋买卖合同签署时，金属总公司的签约代表宋郑浩是千万公司的股东；同时，房屋买卖合同明确载明千万公司充分了

千万公司与众翔公司签订的《租房合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的限制性规定，应属合法有效。综合双方的诉辩情况，本案的争议焦点为千万公司是否可依据合同法关于不定期租赁的规定行使合同解除权。对此，一审法院评析如下：首先，根据成建规（1980）115号文载明的内容，可以认定金属总公司在征用案涉房屋所在的土地时向政府土地管理部门作出了将建成后的房屋底层的一半交给干道指挥部统一安排商店使用的承诺。房屋建成后，金属总公司也实际履行了该承诺。众翔公司取得案涉房屋的使用权是基于干道指挥部的安置，干道指挥部用所有权属于金属总公司的房屋安置众翔公司，符合当时政策规定。众翔公司对案涉商铺享

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4571号上诉人（一审原告）：四川省千万贸易有限公司。住所地：成都市下西顺城街**号*楼（金属大厦）。法定代表人：王立茂，董事长。委托诉讼代理人：伍伟，中豪律师集团（四川）事务所律师。被上诉人（一审被告）：成都众翔商贸有限公司。住所地：成都市金琴路南段**号。法定代表人：刘跃刚，总经理。委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。……