买卖合同纠纷 （2015）芜中民二终字第00225号

新竹公司、领升公司之间签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，应受法律保护。领升公司应当向新竹公司支付货款。一审庭审中，领升公司提出新竹公司所供木托盘存在变形、散架等严重质量问题，但领升公司未向该院提交证据证明其曾经向新竹公司提出过质量问题；虽然领升公司在2014年12月4日作出的《货款支付保证函》中，指出了木托盘质量存在问题，由于双方未约定质量保证期限，也未明确约定提出质量异议的期限，故对此辩解不予采纳。又该《货款支付保证函》中，注明的对其所欠的20万元欠款，分三期给付新竹公司，由于该函系领升公司单方所作，并未得到新竹公司的认可。故对此辩解不予采纳。一审庭审中新竹公司提出要求领升公司支付其自2013年10月7日始按银行同期贷款利率7.8%计算至起诉之日止的18200元利息（后续至付清之日止），由于双方虽约定了最后付款时间为2013年10月7日，但未约定逾期还款利息，故根据相关法律规定，确定领升公司应付的利息为：自2013年10月7日始按银行同期同类贷款利率计算利息至确定给付之日止。根据《据中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：领升公司于判决生效后十日内一次

新竹公司、领升公司之间签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，应受法律保护。领升公司应当向新竹公司支付货款。一审庭审中，领升公司提出新竹公司所供木托盘存在变形、散架等严重质量问题，但领升公司未向该院提交证据证明其曾经向新竹公司提出过质量问题；虽然领升公司在2014年12月4日作出的《货款支付保证函》中，指出了木托盘质量存在问题，由于双方未约定质量保证期限，也未明确约定提出质量异议的期限，故对此辩解不予采纳。又该《货款支付保证函》中，注明的对其所欠的20万元欠款，分三期给付新竹公司，由于该函系领升公司单方所作，并未得到新竹公司的认可。故对此辩解不予采纳。一审庭审中新竹公司提出要求领升公司支付其自

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民二终字第00225号上诉人(原审被告):上海领升实业有限公司,住所地上海市。法定代表人：夏建国,该公司董事长。委托代理人：俞飞跃，上海市竞业律师事务所律师。被上诉人(原审原告):芜湖新竹包装有限公司,住所地安徽省芜湖县。法定代表人：曹俊,该公司董事长。委托代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。上诉人上海领升实业有限公司（以下简称领升公司……