民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第1171号

“被告认为债务已置换抵扣，但实际情况是北京眼镜城项目并没有运行，股权也没有进行过变更，双方没有按置换抵扣的协议书履行。”该认定是错误的，事实上该协议书已经得到履行。理由为：1、本案中款项是用于恒大公司和北京市建都房地产开发公司共同合作购买北京麒麟项目开发的前期资金。之后，由于后期资金跟不上，导致此项目泡汤。眼镜城项目至少投入了2000万元的投资款。2、本案借款已置换抵扣被上诉人支付眼镜城项目的股权转让款。3、2007年9月27日，叶荣兴、徐熙贵、恒大公司与金建忠签订的《协议书》是合法、有效的，并且在签字盖章后已经生效。该《协议书》在2007年10月13日也已经过李俏喜签字认可，李俏喜、上诉人与被上诉人在2008年3月24日的《还款承诺书》中再次确认了股权转让的上述方案。因此，协议已经履行完毕。至于项目运行程度、有无建成属于被上诉人的商业风险，法律也没有规定股权转让需要经过工商变更登记后才生效。（三）一审法院认为：“被告还认为借款实际已于2006年8月9日由担保人保兴公司归还，但经本院对保兴公司当时的会计胡龙学做调查，保兴公司自身也有向金建忠借款，归还的1000万元系归还保兴公司欠金建忠

“被告认为债务已置换抵扣，但实际情况是北京眼镜城项目并没有运行，股权也没有进行过变更，双方没有按置换抵扣的协议书履行。”该认定是错误的，事实上该协议书已经得到履行。理由为：1、本案中款项是用于恒大公司和北京市建都房地产开发公司共同合作购买北京麒麟项目开发的前期资金。之后，由于后期资金跟不上，导致此项目泡汤。眼镜城项目至少投入了2000万元的投资款。2、本案借款已置换抵扣被上诉人支付眼镜城项目的股权转让款。3、2007年9月27日，叶荣兴、徐熙贵、恒大公司与金建忠签订的《协议书》是合法、有效的，并且在签字盖章后已经生效。该《协议书》在2007年10月13日也已经过李俏喜签字认可，李俏喜、上诉人与

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1171号上诉人（原审被告）：徐熙贵。委托代理人：周俊明。委托代理人：赵敬。被上诉人（原审原告）：金建忠。委托代理人：胡光明。委托代理人：王晓琴。原审被告：何萍。原审被告：义乌市恒大房地产开发有限公司。法定代表人：徐熙贵。上诉人徐熙贵为与被上诉人金建忠、原审被告何萍、义乌市恒大房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）民间借贷纠纷一案，……