（2015）吉中民一初字第75号

人民法院在审理案外人执行异议之诉案件，应当对案外人是否系权利人、该权利是否合法、真实以及该权利能否排除执行等因素进行审查。牟永和、马凤茹提供的《公司章程》《股东会议决议》《股权转让协议》等证据显示在工商行政管理部门的登记档案上并无股东身份的记载。庭审中牟永和、马凤茹证明其是股东的主要证据来源于证人证言，并无书证等其他证据予以佐证。本院认为，工商登记、股东名册、股权转让协议是证明股东权利的重要证明。牟永和、马凤茹仅以证人证言作为其股东身份的依据显然缺乏证明力。况且两名证人的证言与牟永和、马凤茹提供的几份转让协议之间存在冲突。两名证人证言指向股权转让系案外人石峰购买，而牟永和、马凤茹提供的《股权转让协议》及《合作协议》显示股份的受让人还有杨树森、牟洪森等所有。特别是关于股权价值的表述，两名原告诉讼主张67%的公司股权价值134000元，证人出庭证实股权转让款为204万元，两者价值相差190万元之多。从一般商业惯例来看，作为隐名股东的实际出资人应当对其实际享有的股东权利通过公证、见证、协议等书面契约予以固定，防止名义股东利用登记的对抗效力滥用权力，损害实际出资人的合法权益。本案中原告仅以陈述

人民法院在审理案外人执行异议之诉案件，应当对案外人是否系权利人、该权利是否合法、真实以及该权利能否排除执行等因素进行审查。牟永和、马凤茹提供的《公司章程》《股东会议决议》《股权转让协议》等证据显示在工商行政管理部门的登记档案上并无股东身份的记载。庭审中牟永和、马凤茹证明其是股东的主要证据来源于证人证言，并无书证等其他证据予以佐证。本院认为，工商登记、股东名册、股权转让协议是证明股东权利的重要证明。牟永和、马凤茹仅以证人证言作为其股东身份的依据显然缺乏证明力。况且两名证人的证言与牟永和、马凤茹提供的几份转让协议之间存在冲突。两名证人证言指向股权转让系案外人石峰购买，而牟永和、马凤茹提供的《股权转

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一初字第75号原告：牟永和，住吉林省永吉县。委托代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。原告：马凤茹，住吉林省永吉县。委托代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。委托代理人：石峰，户籍所在地吉林省永吉县。被告：杨树森，户籍所在地吉林省永吉县。被告：张丽华，户籍所在地吉林市丰满区。委托代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。原告牟永和、……