民间借贷纠纷 （2015）贺民一终字第95号

本案的争议焦点是：一、上诉人已偿还徐翠珍本案本金数额；二、本案借款利息从起诉之日计付是否有事实和法律依据。对于第一个争议焦点，上诉人既承认徐翠珍在2009年7月14日、7月23日以及2010年1月3日汇四笔款共计6.1万元给上诉人李宁，这四笔款项与借条上的借款在时间上无一笔吻合，其又否认与徐翠珍生前有其他经济往来，相互矛盾。因此，对被上诉人提出上诉人与徐翠珍之间有其他借贷往来的主张，本院予以采信。因徐翠珍与上诉人李宁有其他借贷往来，上诉人李宁转账支付给徐翠珍的款项并不能证明是全部用于归还本案债务。上诉人主张上诉人李宁转账支付给徐翠珍的款项185200元全部是归还本案的借款本金，本案债务的五张借条却仍由被上诉人方收执不符合民间借贷交易习惯，对该主张，本院不予认可。基于被上诉人自认上诉人李宁转账支付给徐翠珍的款项中部分是归还本案借款的本金，对归还本金数额双方各执一词，均未能提供充分证据予以证明。本院认为，上诉人李宁向徐翠珍借款的最后一笔款项时间为2010年11月1日，本案既为无息借款，之后的上诉人李宁转账支付给徐翠珍的108000元应为偿还本案的借款，扣除108000元，上诉人李宁尚欠徐翠

本案的争议焦点是：一、上诉人已偿还徐翠珍本案本金数额；二、本案借款利息从起诉之日计付是否有事实和法律依据。对于第一个争议焦点，上诉人既承认徐翠珍在2009年7月14日、7月23日以及2010年1月3日汇四笔款共计6.1万元给上诉人李宁，这四笔款项与借条上的借款在时间上无一笔吻合，其又否认与徐翠珍生前有其他经济往来，相互矛盾。因此，对被上诉人提出上诉人与徐翠珍之间有其他借贷往来的主张，本院予以采信。因徐翠珍与上诉人李宁有其他借贷往来，上诉人李宁转账支付给徐翠珍的款项并不能证明是全部用于归还本案债务。上诉人主张上诉人李宁转账支付给徐翠珍的款项185200元全部是归还本案的借款本金，本案债务的五张借

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民一终字第95号上诉人（一审被告）：李宁。上诉人（一审被告）：周伟军。两上诉人共同委托代理人：李章渊，广西道森律师事务所律师。被上诉人：徐瑶英，系徐翠珍之父。被上诉人：陶宇，系徐翠珍之子。两被上诉人共同委托代理人：陶建强。被上诉人：陶建强，系徐翠珍丈夫。上诉人李宁、周伟军因民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一……