社会保险纠纷 （2015）三中民终字第02540号

补交社保的的请求不属于法院受案范围，本院不作认证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、仲裁裁决书、不予受理通知书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：本案是田宇峰向顺义仲裁委申请仲裁要求市政六处为其办理社会保险补缴手续，顺义仲裁委以其请求事项不属于审理范围为由决定不予受理（案号为京顺劳仲通字（2014）第4449号）后向一审法院提起的诉讼。我国相关法律法规明确规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴。一审法院认为田宇峰主张市政六处应为其补缴2011年7月1日至2013年2月5日期间的养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险、工伤保险的请求不属于人民法院受案范围并无不当。关于田宇峰要求市政六处支付2011年4月6日前的未缴纳失业保险一次性生活补助费。本院认为，因自2011年4月6日至2013年2月5日双方存在劳动关系已经顺义仲裁委裁决，市政六处未就该裁决向一审法院提起诉讼并已履行上述裁决书内容，田宇峰不服上述裁决于2013年6月19日诉至一审法

补交社保的的请求不属于法院受案范围，本院不作认证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、仲裁裁决书、不予受理通知书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：本案是田宇峰向顺义仲裁委申请仲裁要求市政六处为其办理社会保险补缴手续，顺义仲裁委以其请求事项不属于审理范围为由决定不予受理（案号为京顺劳仲通字（2014）第4449号）后向一审法院提起的诉讼。我国相关法律法规明确规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴。一审法院认为田宇峰主张市政六处应为其补缴2011

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02540号上诉人（原审原告）田宇峰，男，1970年10月21日出生。委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市市政工程管理处有限公司六处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-48。法定代表人侯灏，经理。委托代理人王来友，北京市玖典律师事务所律师。委托代理人李丹，女，1980年4月8日出生。上诉人田宇峰因与被上……