合同、无因管理、不当得利纠纷 （2015）潍商终字第952号

综合分析双方提交的证据及其陈述，高崖库区管委会提交的《昌乐县高崖水库库区土地整理及生态恢复项目湖东项目单元区（二号段）施工承包合同》、相关村委证明、载明交款人为张通及其他相关人员的收款收据簿，形成一个比较完整的证据链条，能够证实高崖库区管委会有关173万元收款收据形成背景及其由来的主张，而李学武就173万元收款收据形成的背景及其由来的陈述缺乏证据亦有违常理，故不予采信。另外，从涉案的施工承包合同、相关村委证明可以看出，该合同的实质目的系高崖库区管委会变相对其行政辖区内的铁矿资源对外发包采选，铁矿采选属于《中华人民共和国矿产资源法实施细则》和《中华人民共和国矿产资源法》等规定的应当取得采矿许可证的情形，但本案中，涉案双方当事人在本案诉讼期间均未提交有关人员或企业已经取得采矿许可证的相关证据，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条的规定，应当由具有法定职权的相关行政机关依法处理。高崖库区管委会将属于国家的矿产资源交由他人开采的行为，不论其违法与否，均应属于行政行为，其与李学武之间的关系不是民法意义上的平等主体之间的权利义务关系，不属于我国民商事法律调整的范围。综上，依照《中华人民共和国

综合分析双方提交的证据及其陈述，高崖库区管委会提交的《昌乐县高崖水库库区土地整理及生态恢复项目湖东项目单元区（二号段）施工承包合同》、相关村委证明、载明交款人为张通及其他相关人员的收款收据簿，形成一个比较完整的证据链条，能够证实高崖库区管委会有关173万元收款收据形成背景及其由来的主张，而李学武就173万元收款收据形成的背景及其由来的陈述缺乏证据亦有违常理，故不予采信。另外，从涉案的施工承包合同、相关村委证明可以看出，该合同的实质目的系高崖库区管委会变相对其行政辖区内的铁矿资源对外发包采选，铁矿采选属于《中华人民共和国矿产资源法实施细则》和《中华人民共和国矿产资源法》等规定的应当取得采矿许可证

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍商终字第952号上诉人（原审原告）：李学武。被上诉人（原审被告）：昌乐县人民政府。法定代表人：高立伯。被上诉人（原审被告）：昌乐县高崖水库库区开发建设管理委员会。法定代表人：李富强。上诉人李学武与被上诉人昌乐县人民政府、昌乐县高崖水库库区开发建设管理委员会（以下简称高崖库区管委会）追索保证金纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商……