建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申3424号

本案再审审查的焦点在于：一、案涉旋喷桩工程是否由武进建工公司实际施工；二、案涉欠付工程款利息的起算日应如何认定。一、关于案涉旋喷桩工程是否由武进建工公司实际施工问题武进建工公司于2009年12月从鹰潭设备安装公司处分包了宁波铁路枢纽工程宁波东站项目中的土建、水电和装修工程，开工时间为2009年12月28日，竣工时间为2010年9月7日，但双方并未订立书面合同。对于施工范围问题，鹰潭设备安装公司在2012年5月18日向武进建工公司出具的《收条》中载明：宁波铁路枢纽工程土建、水电、装修工程由武进建工公司施工，工程竣工验收资料已全部移交。案涉旋喷桩工程属项目土建施工范围，但鹰潭设备安装公司在本案诉讼中始终否认该工程由武进建工公司实际施工。鹰潭设备安装公司为证明其主张，提交了其与案外施工人签订的施工合同、施工完成情况、案外施工人的证人证言等相关证据；武进建工公司为证明其实际施工，在原审中提交了证明鹰潭设备安装公司对案涉旋喷桩工程进行技术交底和安全交底的材料、《施工现场旋喷桩记录表》等证据、并主张根据鹰潭设备安装公司《支付江苏武进建筑公司情况表》记载的武进建设公司使用水泥总量亦可推出案涉旋喷桩确

本案再审审查的焦点在于：一、案涉旋喷桩工程是否由武进建工公司实际施工；二、案涉欠付工程款利息的起算日应如何认定。一、关于案涉旋喷桩工程是否由武进建工公司实际施工问题武进建工公司于2009年12月从鹰潭设备安装公司处分包了宁波铁路枢纽工程宁波东站项目中的土建、水电和装修工程，开工时间为2009年12月28日，竣工时间为2010年9月7日，但双方并未订立书面合同。对于施工范围问题，鹰潭设备安装公司在2012年5月18日向武进建工公司出具的《收条》中载明：宁波铁路枢纽工程土建、水电、装修工程由武进建工公司施工，工程竣工验收资料已全部移交。案涉旋喷桩工程属项目土建施工范围，但鹰潭设备安装公司在本案诉讼

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3424号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁二十四局集团鹰潭设备安装工程有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区环城东路***号。法定代表人：叶光灿，该公司执行董事。委托代理人：陈义平，浙江康城律师事务所律师。委托代理人：陈卓娜，浙江康城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏武进建工集团有限公司。住所地：江苏省常州……