民间借贷纠纷 （2014）延中民一终字第247号

本案中原审原告提交的证据能够证明借款人是吴贞子，因原审原告提交的2份借款证据中没有延吉市力象建筑安装有限公司及项目部的任何公章及负责人的签名，吴贞子借款时也没有提交单位的委托书，原审原告主张是吴贞子借款的请求符合客观事实和法律事实，其主张本院予以认定。关于吴贞子和朴在龙主张是单位借款，不是个人借款，并提交了单位财务入帐的凭证，该财务入账凭证中虽然有单位项目部负责人文苏杰写的同意借入和签名，但对此并不知晓，且吴贞子给原审原告出具的证据并没有此记载，至于吴贞子从原审原告处借款后又转入单位财务帐中应是另一法律关系。关于吴贞子偿还原审原告借款本金和利息92000元的凭据中有单位负责人文苏杰的签名，原审原告则主张该证据在吴贞子还本付息时让原审原告在凭据中签名时并没有文苏杰的签名，是吴贞子拿到单位后写的，就此还款付息的证据也不能证明款项是单位所借，故吴贞子和原审被告朴在龙主张是单位借款的事实，本院不能认定。原审原告与吴贞子之间借款事实清楚，证据充分，借款关系合法有效，本院予以认定。吴贞子和原审被告朴在龙婚姻关系存续期间向原告借款，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）

本案中原审原告提交的证据能够证明借款人是吴贞子，因原审原告提交的2份借款证据中没有延吉市力象建筑安装有限公司及项目部的任何公章及负责人的签名，吴贞子借款时也没有提交单位的委托书，原审原告主张是吴贞子借款的请求符合客观事实和法律事实，其主张本院予以认定。关于吴贞子和朴在龙主张是单位借款，不是个人借款，并提交了单位财务入帐的凭证，该财务入账凭证中虽然有单位项目部负责人文苏杰写的同意借入和签名，但对此并不知晓，且吴贞子给原审原告出具的证据并没有此记载，至于吴贞子从原审原告处借款后又转入单位财务帐中应是另一法律关系。关于吴贞子偿还原审原告借款本金和利息92000元的凭据中有单位负责人文苏杰的签名，原审

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第247号上诉人（原审被告）：朴在龙，男，1954年6月28日生，朝鲜族，延吉市畜牧局职工，现住吉林省延吉市。委托代理人：许哲，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廉今福，女，1957年4月4日生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。委托代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。上诉人朴在龙因与被上诉人廉今福民间借贷……