民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第148号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应轻易否定借据的证明力。沈维中持有胡敏出具的借条及承诺书，应为合法的债权人。胡敏称承诺书系其在受到沈维中胁迫的情况下出具的，但胡敏并未提供相应证据予以证明，本院难以采信。胡敏对原审法院认定的借款金额有异议，认为部分款项并未实际交付，但胡敏未提供确凿的相反证据足以推翻借条及承诺书所记载的内容，本院对胡敏该上诉理由，不予采纳。胡敏称其向案外人毛小英出具的借条中记载的借款金额系翻倍书写，且并未实际交付，沈维中仅承认翻倍书写发生在其与胡敏之间，胡敏也未提供相应证据证明其主张，故本院对此亦不予支持。现沈维中持有其与毛小英之间的债权转让协议、毛小英给胡敏的通知以及胡敏向毛小英出具的借条，故沈维中与毛小英之间的债权转让成立。二审中沈维中认可收到胡敏于2012年10月11日支付的1100元，故扣除该款项后，胡敏尚欠沈维中借款1379600元。综上，原审认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应轻易否定借据的证明力。沈维中持有胡敏出具的借条及承诺书，应为合法的债权人。胡敏称承诺书系其在受到沈维中胁迫的情况下出具的，但胡敏并未提供相应证据予以证明，本院难以采信。胡敏对原审法院认定的借款金额有异议，认为部分款项并未实际交付，但胡敏未提供确凿的相反证据足以推翻借条及承诺书所记载的内容，本院对胡敏该上诉理由，不予采纳。胡敏称其向案外人毛小英出具的借条中记载的借款金额系翻倍书写，且并未实际交付，沈维中仅承认翻倍书写发生在其与胡敏之间，胡敏也未提供相应证据证明其主张，故

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第148号上诉人（原审被告）：胡敏。委托代理人：陈农。委托代理人：肖玥。被上诉人（原审原告）：沈维中。委托代理人：许钺飞。上诉人胡敏为与被上诉人沈维中民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2013）甬余商初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审……