民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第391号

本案主要的争议焦点是本案债务是否是夫妻共同债务。首先，关于本案借款的真实性和利息问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。黄美平对陈注华在借条上的签名真实性并不持异议，出借人肖灿也对本案借款过程作出合理陈述，故本院认定本案借款的真实性。对于利息，借条上载明“按季度付息，三分”，按照一般交易规则，利息是按月息计算，原审认定双方约定月息三分后依法调整为月息二分，并无不当。惟原审判决在主文第一项中计算利息是按本金20万元、月息二分的标准，七个月的利息为28000元，但计算期间表述有误，应为“从2012年5月24日计算至2012年12月23日”，“2012年12月23日之后的利息，按月息4000元计算至判决确定的履行之日”，二审予以纠正。其次，本案债务发生在陈注华与黄美平夫妻关系存续期间，夫妻关系和睦，并不存在分居等情形。再次，审查现有证据，没有证据表明陈注华的婚内经营投资（民间借贷）行为系个人行为，更没有证据表明其投资收益明确约定为陈注华个人所有，作为债权人的第三方有理由相信该投资行为属家庭共同经营，所负债务应为夫妻共同债务。最后，黄美平也未能举证证明肖

本案主要的争议焦点是本案债务是否是夫妻共同债务。首先，关于本案借款的真实性和利息问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。黄美平对陈注华在借条上的签名真实性并不持异议，出借人肖灿也对本案借款过程作出合理陈述，故本院认定本案借款的真实性。对于利息，借条上载明“按季度付息，三分”，按照一般交易规则，利息是按月息计算，原审认定双方约定月息三分后依法调整为月息二分，并无不当。惟原审判决在主文第一项中计算利息是按本金20万元、月息二分的标准，七个月的利息为28000元，但计算期间表述有误，应为“从2012年5月24日计算至2012年12月23日”，“2012年12月

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第391号上诉人（原审被告）：黄美平。委托代理人：黄美龙。被上诉人（原审原告）：肖灿。原审被告：陈田。原审被告：陈月明。原审被告：朱会娥。以上两原审被告的委托代理人：师锦华。上诉人黄美平为与被上诉人肖灿、原审被告陈田、陈月明、朱会娥民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2013）湖长商初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……