抵押合同纠纷 （2017）陕01民初96号

本案争议的焦点为长安银行与新天大公司是否存有隐瞒事实骗取大洋公司承担担保责任情形，涉案抵押合同是否合法有效，大洋公司诉请的经济损失应否支持。原告大洋公司与被告长安银行签订的《抵押合同》，新天大公司与长安银行签订的《借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。大洋公司称长安银行和新天大公司隐瞒借款用途欺骗其作出抵押担保意思表示，并未提交充分证据证明，《借款合同》和《公证书》均载明借款用途系用于正众公司转贷化解盘活，亦与抵押合同约定事项相印证，大洋公司作为合同缔约签字方对此应系明知，且《抵押合同》载明大洋公司承诺完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供抵押担保完全出于自愿，合同项下的全部意思表示真实，故对其主张依法不予采信；至于大洋公司与新天大公司约定借款用途如何，系其两方内部约定，对长安银行并不发生对抗之法律效力，且大洋公司亦无证据证明长安银行明知其与新天大公司之约定。因大洋公司主张撤销涉案抵押合同之理由不能成立，其抵押担保意思表示自愿真实，其诉请因提供抵押给其造成的经济损失无事实和法律依据

本案争议的焦点为长安银行与新天大公司是否存有隐瞒事实骗取大洋公司承担担保责任情形，涉案抵押合同是否合法有效，大洋公司诉请的经济损失应否支持。原告大洋公司与被告长安银行签订的《抵押合同》，新天大公司与长安银行签订的《借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。大洋公司称长安银行和新天大公司隐瞒借款用途欺骗其作出抵押担保意思表示，并未提交充分证据证明，《借款合同》和《公证书》均载明借款用途系用于正众公司转贷化解盘活，亦与抵押合同约定事项相印证，大洋公司作为合同缔约签字方对此应系明知，且《抵押合同》载明大洋公司承

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初96号原告西安市大洋汇鑫小额贷款股份有限公司，法定代表人张萌，该公司经理。委托代理人康安，陕西睿群律师事务所律师。委托代理人刘慧，陕西睿群律师事务所律师。长安银行股份有限公司西安碑林支行。法定代表人叶晨，该支行行长。委托代理人张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人胡媛，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告陕西新天大实业……