（2014）同商终字第127号

保险事故发生后，上诉人未能及时对事故中第三者车辆的损失数额进行核定和赔付，被上诉人与事故相对方在交警部门主持下针对车辆修理达成一致意见符合法律规定。第三者车辆的实际修理费用为10020元，有明细单和发票可相互印证，一审法院依据该部分证据认定第三者车辆损失数额为10020元并无不当。该费用被上诉人已支付事故相对方。上诉人虽主张该车实际损失费用为5770元，但其提供的损失情况确认书系在本案起诉后作出，未送达被上诉人，被上诉人对此不予认可，且就其主张的定损数额的客观性、合理性上诉人未进行说明或提供其它依据加以证明，故本院不予采信，对上诉人该项上诉主张本院不予支持。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，投保车辆发生事故导致第三人损失的，保险人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。本案中，被上诉人投保车辆在行驶过程中发生交通事故，驾驶员花建生负事故的全部责任，事故致第三者侯建军的车辆损坏，产生修复费用，且被上诉人已向事故相对方作出赔偿。对此部分赔偿款，上诉人应在交强险财产损失赔偿限额内和

保险事故发生后，上诉人未能及时对事故中第三者车辆的损失数额进行核定和赔付，被上诉人与事故相对方在交警部门主持下针对车辆修理达成一致意见符合法律规定。第三者车辆的实际修理费用为10020元，有明细单和发票可相互印证，一审法院依据该部分证据认定第三者车辆损失数额为10020元并无不当。该费用被上诉人已支付事故相对方。上诉人虽主张该车实际损失费用为5770元，但其提供的损失情况确认书系在本案起诉后作出，未送达被上诉人，被上诉人对此不予认可，且就其主张的定损数额的客观性、合理性上诉人未进行说明或提供其它依据加以证明，故本院不予采信，对上诉人该项上诉主张本院不予支持。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第127号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号。负责人陈世珍，经理。委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李建兵，男。委托代理人尹丽娟，女，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支……