买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第3529号

因为武汉三源公司对该份证据的真实性予以确认，本院对2012年12月19日的结算对账函的真实性不持异议。但是因为该份对账函上中铁航空港公司并没有对数据核对进行签章确认，应当视为双方未对该结算对账函达成一致意见，故对中铁航空港公司的意见不予采信。本院依法补充查明如下事实：在二审庭审中，中铁航空港公司认可2012年10月份的结算对账函是汪洪智给中铁航空港公司的。双方都认可依据16张收条算出的货物重量和对账单上记载的基本一致。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。本院认为：武汉三源公司与中铁航空港公司之间形成事实上的买卖合同关系，双方关于买卖货物的约定未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。首先，中铁航空港公司认可汪洪智曾将2012年10月的对账函交给公司，否认10月对账函的内容并认为汪洪智无权进行结算对账，但是未能提交证据证明曾对该份对账函提出过异议。其次，中铁航空港公司认可汪洪智曾代表公司在出库单、发票签收回执上签字，因为没有书面合同对结算事宜进行约定，武汉三源公司有理由相信汪洪智系中铁航空港公司的有权代表，一审法院对

因为武汉三源公司对该份证据的真实性予以确认，本院对2012年12月19日的结算对账函的真实性不持异议。但是因为该份对账函上中铁航空港公司并没有对数据核对进行签章确认，应当视为双方未对该结算对账函达成一致意见，故对中铁航空港公司的意见不予采信。本院依法补充查明如下事实：在二审庭审中，中铁航空港公司认可2012年10月份的结算对账函是汪洪智给中铁航空港公司的。双方都认可依据16张收条算出的货物重量和对账单上记载的基本一致。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。本院认为：武汉三源公司与中铁航空港公司之间形成事实上的买卖合同关系，双方关于

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第3529号上诉人（原审被告）中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人刘书英，董事长。委托代理人李保周，男，1964年8月5日出生，中国中铁航空港建设集团有限公司北京第五分公司副总经理。委托代理人李红亮，男，1985年11月20日出生，中国中铁航空港建设集团有限公司北京第五分公司部员。被上诉人（原审……