机动车交通事故责任纠纷 （2014）通中民终字第2409号

本案的争议焦点是：1、案涉事故发生时，戴正梅与姜华之间是否存在雇佣或义务帮工关系，姜华、劳培公司对案涉损失应否承担相应的赔偿责任。2、案涉残疾赔偿金及被扶养人生活费的赔偿标准如何确定。3、受害人自身疾病因素是否减轻侵权人的赔偿责任。4、原审判决一次性支付20年护理费是否于法有据。5、原审支持陪护人员住宿费、伙食费5000元是否于法有据。关于争议焦点1，关于事故发生时戴正梅是接学员还是还车的问题，根据戴正梅在事故发生后第二天接受交警部门询问时的陈述，其当时是去洋口接学员，而其在原审庭审中陈述为“送车到洋口去接学员”，语意上存在一定差别，姜华等据此认为，戴正梅在公安部门的陈述不足为信，从而主张双方系借车关系。但据姜华在公安部门关于“出事那天上午她问我借车…本来说好第二天还的，后来我六点多钟打电话给她，让她12点之前将车子还给我。因为晚上有夜训，12点开始…”的相关陈述，不仅与戴正梅关于教练说要接学员的陈述相矛盾，而且，因为考试日程早就确定，包括事故当天夜里12点必须进行夜训的安排，但姜华、戴正梅却均称，原定将考试所用教练车借给戴正梅至第二天考试前归还，该两人关于约定的还车时间的陈述，明显不

本案的争议焦点是：1、案涉事故发生时，戴正梅与姜华之间是否存在雇佣或义务帮工关系，姜华、劳培公司对案涉损失应否承担相应的赔偿责任。2、案涉残疾赔偿金及被扶养人生活费的赔偿标准如何确定。3、受害人自身疾病因素是否减轻侵权人的赔偿责任。4、原审判决一次性支付20年护理费是否于法有据。5、原审支持陪护人员住宿费、伙食费5000元是否于法有据。关于争议焦点1，关于事故发生时戴正梅是接学员还是还车的问题，根据戴正梅在事故发生后第二天接受交警部门询问时的陈述，其当时是去洋口接学员，而其在原审庭审中陈述为“送车到洋口去接学员”，语意上存在一定差别，姜华等据此认为，戴正梅在公安部门的陈述不足为信，从而主张双方

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2409号上诉人（原审被告）南通劳培驾驶培训有限公司，住所地江苏省南通市钟秀路89号。法定代表人冯雨均，该公司总经理。委托代理人周军，江苏苏通律师事务所律师。上诉人（原审被告）姜华。委托代理人郑玉叶，江苏江花律师事务所律师。委托代理人陈赟，江苏江花律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）耿忠。法定代理人张莉莉。委托代理人耿成。委托代……