买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1413号

誉格公司、创达隆厂对双方在2013年间存有买卖五金制品关系，创达隆厂只支付20000元货款的事实无争议，故原审法院认定双方存在买卖合同关系，且誉格公司已按合同履行全部供货义务，创达隆厂亦支付小部份货款，因此，双方的买卖行为是真实意思表示，合法有效。现双方的争议焦点是货款总额为多少的问题；由于誉格公司提交的对帐单显示有创达隆厂财务予以确认字样，并有相应送货单、退货单与之对应，足以形成证据链，虽然创达隆厂不予认可，并提出对帐单及送货单、退货单上无加盖公章，否认送、退货单据上有其员工签名，但并无提交证据推翻上述证据的真实性，同时，其提交的统计明细表是其单方作出，且无相应单据予以佐证，故原审法院对创达隆厂的上述抗辩意见不予采纳。从现有证据显示，誉格公司共向创达隆厂供货价值为175328.40元，减去已付的20000元，创达隆厂仍欠誉格公司货款为155328.40元。现誉格公司起诉要求创达隆厂支付货款155328.40元及利息，合理合法，原审法院予以支持；唯利息因双方无约定，故应以誉格公司主张权利之日起按中国人民银行同期货款利率计算为宜。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六

誉格公司、创达隆厂对双方在2013年间存有买卖五金制品关系，创达隆厂只支付20000元货款的事实无争议，故原审法院认定双方存在买卖合同关系，且誉格公司已按合同履行全部供货义务，创达隆厂亦支付小部份货款，因此，双方的买卖行为是真实意思表示，合法有效。现双方的争议焦点是货款总额为多少的问题；由于誉格公司提交的对帐单显示有创达隆厂财务予以确认字样，并有相应送货单、退货单与之对应，足以形成证据链，虽然创达隆厂不予认可，并提出对帐单及送货单、退货单上无加盖公章，否认送、退货单据上有其员工签名，但并无提交证据推翻上述证据的真实性，同时，其提交的统计明细表是其单方作出，且无相应单据予以佐证，故原审法院对创达

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1413号上诉人（原审被告）：广州市白云区创达隆汽车用品厂法定代表人：林金勇，该公司总经理。委托代理人：康念青，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳誉格金属制品有限公司法定代表人：朱金波，该公司总经理。委托代理人：张宏宇，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：卢泽楚，广东展豪律师事务所律师。上诉人广州市白云区创达……