加工合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第45号

本案系当事人之间因履行加工合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议在于诚牛公司为双发公司所有的65Mn弹簧钢提供的淬火加工服务是否符合质量要求。首先，涉案合同仅对弹簧钢淬火的加工要求约定为830度淬火、180去应力，但未约定质量标准，在诉讼中亦未对质量标准达成一致意见。其次，从双发公司提供的两份加工委托单和增值税专用发票来看，双发公司与诚牛公司根据两份合同均已履行各自加工、提货和付款义务，无法得出双发公司所称2013年12月11日的加工产品系因2013年8月16日加工品存在质量瑕疵所进行的重做；且仅从双发公司提供的民事调解书来看，亦无法反映出双发公司客户ZC公司以涉案加工产品存在质量瑕疵为由向双发公司提出了抗辩并以此为由扣款20，355.60元的诉称。再次，对承揽人交付的工作成果进行验收系定做人的法定义务，本案中，双发公司确认在收货时仅对加工产品的外观瑕疵进行检验直至

本案系当事人之间因履行加工合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议在于诚牛公司为双发公司所有的65Mn弹簧钢提供的淬火加工服务是否符合质量要求。首先，涉案合同仅对弹簧钢淬火的加工要求约定为830度淬火、180去应力，但未约定质量标准，在诉讼中亦未对质量标准达成一致意见。其次，从双发公司提供的两份加工委托单和增值税专用发票来看，双发公司与诚牛公司根据两份合同均已履行各自加工、提

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第45号上诉人（原审原告）上海双发机械成套设备有限公司。被上诉人（原审被告）上海诚牛金属材料有限公司。上诉人上海双发机械成套设备有限公司（以下简称双发公司）因加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于201……