（2014）一中行终字第9772号

市工商局作为行政复议机关，应当依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，对张开盛向其提出的行政复议申请进行审查。本案中，张开盛在其复议申请书中列明了四项复议请求。在具体阐述事实和理由时，其又提出不服丰台工商分局作出的京工商丰2013（信息公开）告字第2号政府信息公开告知书中的不法决定。对于上述复议请求，市工商局在14号行政复议决定书逐一予以处理。对于第一项复议请求，市工商局经复议认为刘丰就公司的登记管辖机关仍然为朝阳工商分局，丰台工商分局依法不具有登记管辖权，张开盛复议请求撤销、吊销刘丰就公司，以丰台工商分局为主体提出复议申请系被复议主体不适格。对于第二项和第三项复议请求，市工商局经复议认为张开盛提出的《办案协议书》与办案经费问题涉及民事主体之间的民事行为，法律未赋予工商行政管理机关相应的认定职权和强制职权，依法不属于行政复议范围。对于第四项复议请求，市工商局经复议认为张开盛未提交证据证明其曾申请丰台工商分局移送立案侦查，追究刘丰就合同诈骗犯罪的刑事责任，因此对该项请求不予支持。对于第五项复议请求，市工商局经复议认为丰台工商分局的政府信息公开行为并未包含任何行政决定，且该信

市工商局作为行政复议机关，应当依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，对张开盛向其提出的行政复议申请进行审查。本案中，张开盛在其复议申请书中列明了四项复议请求。在具体阐述事实和理由时，其又提出不服丰台工商分局作出的京工商丰2013（信息公开）告字第2号政府信息公开告知书中的不法决定。对于上述复议请求，市工商局在14号行政复议决定书逐一予以处理。对于第一项复议请求，市工商局经复议认为刘丰就公司的登记管辖机关仍然为朝阳工商分局，丰台工商分局依法不具有登记管辖权，张开盛复议请求撤销、吊销刘丰就公司，以丰台工商分局为主体提出复议申请系被复议主体不适格。对于第二项和第三项复议请求，市工商局

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第9772号上诉人（一审原告）张开盛。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人杨艺文，局长。委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局干部。委托代理人邓慧敏，北京市工商行政管理局石景山分局公职律师。上诉人张开盛因行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第290号行政判决，……