小额借款合同纠纷 （2014）浙绍商终字第722号

本案的主要争议焦点在于以下几个方面：一、上诉人是否需要为本案所涉借款承担保证责任。本案三上诉人、原审被告诚达配件厂分别与被上诉人签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。现主债务人王松炜未履行债务的情况下，被上诉人有权要求三上诉人及原审被告诚达配件厂在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张本案系被上诉人与借款人王松炜恶意串通骗取其提供担保，合同约定的担保期限与双方实际确定的担保期限不符，以及签署最高额保证合同时为空白合同等，因其并未能提供充分的证据证明，本院均不予采信。三上诉人与被上诉人签订的最高额保证合同约定贷款期间为2013年5月3日至2014年5月17日，因此，即使债务人就2013年5月的借款已经归还，此后债务人在最高额保证合同约定的贷款期限内仍有借款，三上诉人仍应在最高限额内承担保证责任。二、本案是否存在程序不当。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出。本案三上诉人仅是在一审庭审中口头提出鉴定申请，已超过原审法院规定的举证期限，事后亦

本案的主要争议焦点在于以下几个方面：一、上诉人是否需要为本案所涉借款承担保证责任。本案三上诉人、原审被告诚达配件厂分别与被上诉人签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。现主债务人王松炜未履行债务的情况下，被上诉人有权要求三上诉人及原审被告诚达配件厂在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张本案系被上诉人与借款人王松炜恶意串通骗取其提供担保，合同约定的担保期限与双方实际确定的担保期限不符，以及签署最高额保证合同时为空白合同等，因其并未能提供充分的证据证明，本院均不予采信。三上诉人与被上诉人签订的最高额保证合同约

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第722号上诉人（原审被告）：梁凡。上诉人（原审被告）：杨汪永。上诉人（原审被告）：杨毅。三上诉人委托代理人：吕文英。被上诉人（原审原告）：新昌县三花小额贷款有限公司。法定代表人：吕秀珍。委托代理人：何亚江。原审被告：新昌县镜岭镇诚达机械配件厂。负责人：王炜锋。上诉人梁凡、杨汪永、杨毅为与被上诉人新昌县三花小额贷款有限公司（以下简称三……