行政裁决 （2019）京73行初8973号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，至本案审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 本案中，诉争商标为图形商标。 引证商标一为图形商标。 引证商标二为图形商标。 诉争商标与引证商标一、二在整体视觉效果、构图要素上相近，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。 且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。 故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标
摘要
小米科技有限责任公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8973号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。……