（2017）桂01行终221号

原告的退休待遇，在原告得到退休批准时已经确定。被告作出《关于蓝宏昌等同志信访事项告知书》，不重新设定原告退休待遇的权利义务关系，只是对原告所反映的其以前从事的工作是否符合特殊工种应否折算多加工龄的信访答复，是对当时原告退休待遇核定审批行为的肯定。实质影响原告退休待遇权利义务关系的行政行为，是原告退休时被告作出的退休待遇核定审批手续，不是被告作出的《关于蓝宏昌等同志信访事项告知书》。原告要求撤销被告作出的《关于蓝宏昌等同志信访事项告知书》第2项关于“蓝宏昌同志申请提前退休时所报的从事特殊工种名称不符合折算工龄”的答复内容，不具可诉性。原告的起诉，依法应当予以驳回。根椐最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定驳回原告蓝宏昌的起诉。裁定驳回起诉的案件，不须交纳案件受理费。上诉人蓝宏昌上诉称，其于1975年至1988年在上林县氮肥厂的造气车间从事机械维修工作。1988年，上林县氮肥厂改建成为象山水泥厂。2000年5月22日，广西化工厅审批认定上诉人符合提前退休工种。2003年6月，上诉人在象山水泥厂办理特殊工种提前退休手续。201

原告的退休待遇，在原告得到退休批准时已经确定。被告作出《关于蓝宏昌等同志信访事项告知书》，不重新设定原告退休待遇的权利义务关系，只是对原告所反映的其以前从事的工作是否符合特殊工种应否折算多加工龄的信访答复，是对当时原告退休待遇核定审批行为的肯定。实质影响原告退休待遇权利义务关系的行政行为，是原告退休时被告作出的退休待遇核定审批手续，不是被告作出的《关于蓝宏昌等同志信访事项告知书》。原告要求撤销被告作出的《关于蓝宏昌等同志信访事项告知书》第2项关于“蓝宏昌同志申请提前退休时所报的从事特殊工种名称不符合折算工龄”的答复内容，不具可诉性。原告的起诉，依法应当予以驳回。根椐最高人民法院关于适用《中华人

广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂01行终221号上诉人（一审原告）蓝宏昌，男，1946年10月27日出生，壮族，住上林县。被上诉人（一审被告）上林县人力资源和社会保障局,所在地上林县大丰镇。法定代表人韦剑峰，局长。委托代理人吴显祥，上林县社会保险事业局副局长。委托代理人杨显，广西达兰律师事务所律师。上诉人蓝宏昌因与被上诉人上林县人力资源和社会保障局（以下简称上林县人……