确认合同效力纠纷 （2014）三中民终字第10056号

本案争议的焦点是当事人双方签订的《权利转让协议》的效力问题。本案中双方所订立的《权利转让协议》系双方真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规禁止性规定，该协议合法、有效。庄×主张涉案协议并非其真实意思的表示，但其未提供证据予以证实，且赵×予以否认，故本院对此不予采信。对于庄×所提出的其处分优惠购房权利行为属于无权处分且优惠购房权利具有人身依附性，转让行为违反法律规定的主张，本院认为，结合本案的实际情况即本案涉及的是农村房屋拆迁，而拆迁补偿补充协议中载明的优惠购房权利并非指购买资格而应理解为对房屋的购买权，作为一种财产权利，只要其本身不存在转让的限制，就可以在转让人和受让人之间转让。即使转让人在缔约时对于标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的合同的效力，故庄×的上诉主张，于法无据，本院不予采信。对于庄×所主张的确认其与赵×及赵×1签订的《赡养协议书》、《搬迁安置房销售交房协议书》无效的上诉请求，因与本案并非同一法律关系，本院不予处理。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案

本案争议的焦点是当事人双方签订的《权利转让协议》的效力问题。本案中双方所订立的《权利转让协议》系双方真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规禁止性规定，该协议合法、有效。庄×主张涉案协议并非其真实意思的表示，但其未提供证据予以证实，且赵×予以否认，故本院对此不予采信。对于庄×所提出的其处分优惠购房权利行为属于无权处分且优惠购房权利具有人身依附性，转让行为违反法律规定的主张，本院认为，结合本案的实际情况即本案涉及的是农村房屋拆迁，而拆迁补偿补充协议中载明的优惠购房权利并非指购买资格而应理解为对房屋的购买权，作为一种财产权利，只要其本身不存在转让的限制，就可以在转让人和受让人之间转让。即使转让人在缔

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10056号上诉人（原审原告）庄×，女，1935年6月16日出生。委托代理人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。委托代理人崔全有，北京智深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵×，女，1961年7月17日出生。委托代理人孙金华，北京市环亚律师事务所律师。上诉人庄×因与被上诉人赵×确认合同效力纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀……