（2014）三行终字第18号

范铁生与湖滨区城市住宅开发公司签订协议，就被拆房屋现状，安置房屋的标准，拆迁安置补偿，拆迁临时安置补偿及生活补助等达成了协议。范铁生的房屋拆迁人是湖滨区城市住宅开发公司，湖滨区区政府并没有对范铁生的房屋实施拆迁行为，因此，范铁生把湖滨区政府列为本案被告，属错列了起诉被告。三门峡市湖滨区拆迁管理办公室颁发的《房屋拆迁许可证》，该证的主体为湖滨区城市住宅开发公司，可以证明该公司为房屋拆迁人，并非被上诉人湖滨区政府，故范铁生上诉称湖滨区政府提供的《房屋拆迁许可证》，不能证明湖滨区政府不是拆迁人之理由，不能成立。范铁生在原审中坚持其诉讼请求，故原审法院以范铁生错列了起诉对象，庭审中又不变更为由，裁定驳回范铁生的起诉并无不当。范铁生与湖滨区房屋开发公司就其房屋拆迁补偿等事项签订了协议，并领取了相关款项，现因房屋补偿安置等问题向法院起诉应属民事法律范畴调整的范围，不属于行政诉讼的审理范围。故原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁决并无不当，应予维持。范铁生上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判

范铁生与湖滨区城市住宅开发公司签订协议，就被拆房屋现状，安置房屋的标准，拆迁安置补偿，拆迁临时安置补偿及生活补助等达成了协议。范铁生的房屋拆迁人是湖滨区城市住宅开发公司，湖滨区区政府并没有对范铁生的房屋实施拆迁行为，因此，范铁生把湖滨区政府列为本案被告，属错列了起诉被告。三门峡市湖滨区拆迁管理办公室颁发的《房屋拆迁许可证》，该证的主体为湖滨区城市住宅开发公司，可以证明该公司为房屋拆迁人，并非被上诉人湖滨区政府，故范铁生上诉称湖滨区政府提供的《房屋拆迁许可证》，不能证明湖滨区政府不是拆迁人之理由，不能成立。范铁生在原审中坚持其诉讼请求，故原审法院以范铁生错列了起诉对象，庭审中又不变更为由，裁定驳

河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）三行终字第18号上诉人（原审原告）范铁生，男，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）三门峡市湖滨区人民政府。住所地：三门峡市河堤路中段。法定代表人王清华，区长。委托代理人符新强，三门峡市湖滨区房屋征收办公室工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人崔建森，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。范铁生因诉三门峡市湖滨区人民政府（……