合同纠纷 （2017）湘13民终23号

合同依法成立，即具有法律效力，协议双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘辉吉向被告蔡剑波交纳了20万元入股资金，自愿入股被告蔡剑波名下；委托并跟随被告蔡剑波入股“搞项目”的事实清楚，证据确凿、充分，原、被告之间形成了事实上的委托投资与合伙投资关系而非民间借贷关系。故原告刘辉吉对支付给被告蔡剑波的20万元入股资金以名为入股，实为借贷为由，要求被告蔡剑波、任小红按借款向其返还，并要求按银行贷款利率支付利息的主张，于理不合，于法无据，本院不予支持；原告刘辉吉以支付投资款时未约定投入祥联公司为由，否认被告蔡剑波将其委托投资的资金投入了祥联公司，但原告刘辉吉并没有提供所委托投资的资金投入其他项目的依据；而被告蔡剑波自述收取原告刘辉吉股金时仅以被告任小红的名义投资入股了祥联公司这一个项目，故原告刘辉吉委托并跟随被告蔡剑波投资入股的项目具有唯一性。因此，应当认定原告刘辉吉委托并跟随被告蔡剑波以被告任小红的名义合伙投资入股了祥联公司的事实。故原告刘辉吉委托并跟随被告蔡剑波投资入股“搞项目”并交纳了20万元入股资金，被告蔡剑波以被告任小红的名义投资入股祥联公司的事实以及祥联公司因“环保环评”

合同依法成立，即具有法律效力，协议双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘辉吉向被告蔡剑波交纳了20万元入股资金，自愿入股被告蔡剑波名下；委托并跟随被告蔡剑波入股“搞项目”的事实清楚，证据确凿、充分，原、被告之间形成了事实上的委托投资与合伙投资关系而非民间借贷关系。故原告刘辉吉对支付给被告蔡剑波的20万元入股资金以名为入股，实为借贷为由，要求被告蔡剑波、任小红按借款向其返还，并要求按银行贷款利率支付利息的主张，于理不合，于法无据，本院不予支持；原告刘辉吉以支付投资款时未约定投入祥联公司为由，否认被告蔡剑波将其委托投资的资金投入了祥联公司，但原告刘辉吉并没有提供所委托投资的资金投入其他

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终23号上诉人（原审原告）：刘辉吉。委托诉讼代理人：孙晓晖，湖南湘都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡剑波。被上诉人（原审被告）：任小红。系被上诉人蔡剑波之妻。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。上诉人刘辉吉因与被上诉人蔡剑波、任小红合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初38……