民间借贷纠纷 （2021）鲁05民终815号

薛秀芬要求内蒙古辽河工程局偿还本案借款，内蒙古辽河工程局以薛秀芬、内蒙古辽河工程局之间无借款合意、未收到过薛秀芬的款项为由抗辩。本案庭审中，薛秀芬提交的证据及当庭陈述均无法证明与内蒙古辽河工程局之间存在借贷关系，薛秀芬要求内蒙古辽河工程局承担还款责任无事实和法律依据，本案薛秀芬对内蒙古辽河工程局的诉讼请求因其证据不足不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回薛秀芬的诉讼请求。案件受理费减半收取2600元，由薛秀芬负担。 本院二审期间，当事人均未提交证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为，针对范瑞生涉案借款，内蒙古辽河工程局应否承担还款责任。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证实。本案中，根据薛秀芬与范帅帅的委托代理人范瑞生一审中陈述，借款人范瑞生为出借人薛秀芬出具欠条以及曾支付过利息，证明范瑞生欠薛秀芬本金250000元，范瑞生与薛秀芬之间存在民间借贷法律关系无争议。关于薛秀芬主张欠条上借款人处加盖了“内蒙古辽河工程局股份有限公司东营市畜牧示范区十三项目部”的印

薛秀芬要求内蒙古辽河工程局偿还本案借款，内蒙古辽河工程局以薛秀芬、内蒙古辽河工程局之间无借款合意、未收到过薛秀芬的款项为由抗辩。本案庭审中，薛秀芬提交的证据及当庭陈述均无法证明与内蒙古辽河工程局之间存在借贷关系，薛秀芬要求内蒙古辽河工程局承担还款责任无事实和法律依据，本案薛秀芬对内蒙古辽河工程局的诉讼请求因其证据不足不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回薛秀芬的诉讼请求。案件受理费减半收取2600元，由薛秀芬负担。 本院二审期间，当事人均未提交证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终815号 上诉人（原审原告）：薛秀芬，女。 委托诉讼代理人：于瑞，利津利城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘高峰，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内蒙古辽河工程局股份有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府大街8号（交通技校对过）。 法定代表人：赵明宇，总经理。 委托诉讼代理人：刘景晴，山东正……