租赁合同纠纷 （2021）苏03民终5521号

新联公司、何树杰签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。在租赁期限内，新联公司按照约定向何树杰提供房屋，何树杰应当按时支付租金。一、关于案外人王伟收取租金的行为是否是职务行为的问题。现公司对于王伟的行为不予认可，但该租赁合同的双方当事人分别为新联公司、刘运行，新联公司认可董洪祥系公司委派收取租金的人员，即董洪祥接受公司安排收取租金，其行为代表公司。在一审法院依职权向董洪祥所作的询问笔录中，董洪祥陈述“在公司原经理朱更新去世前，因部分房租收不上来，安排王伟去处理这些事情”；庭审中王伟的证言“我是2014年一直到现在公司派我负责公园东大门所有房屋管理协调工作”；另庭审中被告陈述“公园东门房租都是由王伟和董洪祥来收，在租赁涉案房屋之前，该房屋上写着转让且留有电话，电话就是王伟的电话号码，旁边邻居也说想租这边的房子找王伟”。上述陈述和证人证言可以相互印证，即王伟也系公司委派处理公园东门房租的人员，原公司经理对王伟的工作安排，现在的法人否认之前公司的工作安排，于法无据，故一审法院认定王伟的行为应代表公司行为，为职务行为。刘运行支付给王伟的租金30000元，应视为刘运行已

新联公司、何树杰签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。在租赁期限内，新联公司按照约定向何树杰提供房屋，何树杰应当按时支付租金。一、关于案外人王伟收取租金的行为是否是职务行为的问题。现公司对于王伟的行为不予认可，但该租赁合同的双方当事人分别为新联公司、刘运行，新联公司认可董洪祥系公司委派收取租金的人员，即董洪祥接受公司安排收取租金，其行为代表公司。在一审法院依职权向董洪祥所作的询问笔录中，董洪祥陈述“在公司原经理朱更新去世前，因部分房租收不上来，安排王伟去处理这些事情”；庭审中王伟的证言“我是2014年一直到现在公司派我负责公园东大门所有房屋管理协调工作”；另庭审中被

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5521号上诉人（原审原告)：江苏新联建筑公司，住所地沛县汤沐路,统一社会信用代码913203221368653373。法定代表人：罗淑霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王继丰，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：刘运行，男，1973年1月14日出生，汉族，住沛县。上诉人江苏新联建筑公司（以下简称新联公司）因与被上诉人刘运行……