行政复议 （2021）京01行终300号

上诉人“此次请求与其于2018年7月提交的申请并无实质差异”，上诉人本次举报中，增加“医院伪造病历”的举报。海淀卫健委对新的举报事项进行研判后，虽然依旧不支持上诉人举报的结论，但此行政行为说明上诉人两次的举报不同。3.一审法院对举报定性有误。一审法院认定上诉人的申请为“申诉行为”的事实有误。对于上诉人第一次的举报，原海淀卫计委并未作出具体行政行为，而是以“不具有立案处罚的职权”为由，告知上诉人不予受理。经行政复议及行政诉讼查明，对于举报事项，海淀卫健委不具有处罚职权，但具有监督职能。为此，上诉人本次举报申请为监督，与第一次举报诉求不同，且符合海淀卫健委受理范围。“申诉行为”是指“对已经生效的行政行为不服而向有关行政机关提出的申诉。”如果本案举报被认定为“申诉行为”，则会得出海淀卫健委也无“监督职能”的错误结论。综上，请求依法撤销一审裁定。被上诉人海淀卫健委与市卫健委同意一审裁定，请求驳回朱洪镇的上诉，维持一审裁定。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于

上诉人“此次请求与其于2018年7月提交的申请并无实质差异”，上诉人本次举报中，增加“医院伪造病历”的举报。海淀卫健委对新的举报事项进行研判后，虽然依旧不支持上诉人举报的结论，但此行政行为说明上诉人两次的举报不同。3.一审法院对举报定性有误。一审法院认定上诉人的申请为“申诉行为”的事实有误。对于上诉人第一次的举报，原海淀卫计委并未作出具体行政行为，而是以“不具有立案处罚的职权”为由，告知上诉人不予受理。经行政复议及行政诉讼查明，对于举报事项，海淀卫健委不具有处罚职权，但具有监督职能。为此，上诉人本次举报申请为监督，与第一次举报诉求不同，且符合海淀卫健委受理范围。“申诉行为”是指“对已经生效的行

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京01行终300号上诉人（一审原告）朱洪镇，男，1976年1月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区卫生健康委员会，住所地北京市海淀区甘家口小区**楼。法定代表人李劲涛，主任。参加诉讼行政机关负责人赵成芳，北京市海淀区卫生健康委员会副主任。委托代理人耿向东，北京市海淀区卫生健康委员会工作人员。委托代理人吴婷婷，北……