行政裁决 （2018）京73行初7304号
裁判要旨
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。 经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 本案中，诉争商标为纯文字“一呀汉语”商标。 引证商标为纯文字“一牙”商标。 诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。 类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。 构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。 本案中，诉争商标指定使用的“计算机软件设计；计算机软件更新；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算
摘要
中和世纪文化传播（北京）有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7304号原告中和世纪文化传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人张爱国，董事长。 （到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 (未到庭)委托代理人刘海波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 （到庭）委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。……