民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第173号

“申请人无法证明该份证据系郑丕祺本人签名出具，也无法证明该份证据其在原审中无法提供的原因，且该份协议书上明确郑丕祺归还所谓款项的日期系2013年12月30日，即在一审判决时该协议书约定的所谓还款日期尚未到期，因此该协议书显然不属于新证据的范畴”，并以此为由于2014年4月24日裁定：驳回王文君的再审申请。2014年5月，王文君以2009年3月1日郑丕祺签字的协议书系新证据为由，再次提起诉讼，要求判如所请。原审法院认为，对于判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。王文君在第一次起诉未获法院支持，且经二审维持原判的情况下，以同一事实、同一当事人、同一案由再次提起诉讼，应申请再审。对于王文君再次提起诉讼依据的新证据，法院认为：该协议书如确实形成于2009年3月1日，即使王文君因客观原因未能在第一次诉讼及上诉中提供，也应有所提及。王文君在一审败诉的情况下仍未在二审中提及此证据有悖常理。原审法院据此裁定：驳回王文君的起诉。原审裁定后，上诉人王文君不服，向本院提起上诉称：上诉人提供的郑丕祺本人签字的协议书并未在原审第一次诉讼及二审中

“申请人无法证明该份证据系郑丕祺本人签名出具，也无法证明该份证据其在原审中无法提供的原因，且该份协议书上明确郑丕祺归还所谓款项的日期系2013年12月30日，即在一审判决时该协议书约定的所谓还款日期尚未到期，因此该协议书显然不属于新证据的范畴”，并以此为由于2014年4月24日裁定：驳回王文君的再审申请。2014年5月，王文君以2009年3月1日郑丕祺签字的协议书系新证据为由，再次提起诉讼，要求判如所请。原审法院认为，对于判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。王文君在第一次起诉未获法院支持，且经二审维持原判的情况下，以同一事实

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一（民）终字第173号上诉人（原审原告）王文君。委托代理人吕炳，上海精诚海众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑丕祺。被上诉人（原审被告）罗梅。委托代理人郑韵姣。上诉人王文君因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第2374号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文君……