金融借款合同纠纷 （2021）晋05民终728号

原告按合同约定将借款给付被告沁园香公司，被告沁园香公司未能按期履行还款义务，故对原告要求被告沁园香公司归还剩余借款本金440000元及剩余利息、罚息的主张予以支持。被告沁东农牧科技公司辩称从未签订过790000元的最高额保证合同，原告提供的保证合同编号与另案350000元借款的保证合同编号一致，原告也没有提供保证人公司股东会决议，原告的证据系假造，属于虚假诉讼。根据在案证据，被告沁园香公司在原告处有金额分别为350000元和2200000元的2笔借款，原告提供的2份保证合同虽然编号相同，但保证金额并不相同，且保证合同和贷款保证担保责任书中均有被告沁东农牧科技公司的盖章、法定代表人签名及合同骑缝盖章，相应打印和手写金额处也未有涂改痕迹，借款人亦当庭陈述存在790000元保证合同的事实，而被告沁东农牧科技公司也未能提供其他确实充分的证据，故其否认理由不能成立，被告沁东农牧科技公司应当承担连带责任保证。被告沁东农牧科技公司作为担保人承担了担保责任后，有权在承担责任的范围内向被告沁园香公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关

原告按合同约定将借款给付被告沁园香公司，被告沁园香公司未能按期履行还款义务，故对原告要求被告沁园香公司归还剩余借款本金440000元及剩余利息、罚息的主张予以支持。被告沁东农牧科技公司辩称从未签订过790000元的最高额保证合同，原告提供的保证合同编号与另案350000元借款的保证合同编号一致，原告也没有提供保证人公司股东会决议，原告的证据系假造，属于虚假诉讼。根据在案证据，被告沁园香公司在原告处有金额分别为350000元和2200000元的2笔借款，原告提供的2份保证合同虽然编号相同，但保证金额并不相同，且保证合同和贷款保证担保责任书中均有被告沁东农牧科技公司的盖章、法定代表人签名及合同骑缝

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终728号上诉人（原审被告）：山西沁东农牧科技股份有限公司，统一社会信用代码为×××,住所地为阳城县润城镇上伏村。法定代表人：马某，任董事长。委托诉讼代理人：于某，山西瀛润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西阳城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码为×××，住所地为阳城县新阳东街58号。法定代表人：赵某，任董事长。委托诉讼代理人：张……