提供劳务者受害责任纠纷 （2010）浙温民终字第1225号

需要交付竣工合格的房屋是承揽的特征，这种认定是错误的。林友贵知道林侯麟或死者从事的工种是泥水工，造房子仅仅有泥水工是不可能建房子的，还需要其他工种。林友贵和蔡桂清之间为雇佣关系是清楚。双方并没有约定交付时间，这不符合承揽的特征。四、关于证人证言的效力问题，一审认为林友贵申请的证人与其有利害关系不予认定是正确的。上了年纪的农村妇女习惯是上记住农历的，而这两位证人陈述的都是公历，并且答不出农历，对当时的天气、地点都很模糊，一口咬定是两万一。我们认为其证言的形式有瑕疵，不符合客观事实，其证言非常低下，有串通的嫌疑。我们申请的证人一致陈述钱是从林友贵那里拿的。二审中，当事人均未提供新的证据。经审理二审查明的事实与原判认定的事实一致，本案有一审已认定以及当事人的陈述予以证明。本院认为，本案二审期间双方当事人争议的焦点是：一、当事人之间法律关系的认定以及民事责任的承担问题；二、本案一审认定的经济损失金额是否合理问题。根据本案的事实和证据，蔡桂清与林友贵之间存在承揽法律关系，原审判决按照承揽关系的法律进行处理合法有据。由于蔡桂清在并未取得从业相应的资格证书，林友贵在选任上存在过错，在这种情况下，被告

需要交付竣工合格的房屋是承揽的特征，这种认定是错误的。林友贵知道林侯麟或死者从事的工种是泥水工，造房子仅仅有泥水工是不可能建房子的，还需要其他工种。林友贵和蔡桂清之间为雇佣关系是清楚。双方并没有约定交付时间，这不符合承揽的特征。四、关于证人证言的效力问题，一审认为林友贵申请的证人与其有利害关系不予认定是正确的。上了年纪的农村妇女习惯是上记住农历的，而这两位证人陈述的都是公历，并且答不出农历，对当时的天气、地点都很模糊，一口咬定是两万一。我们认为其证言的形式有瑕疵，不符合客观事实，其证言非常低下，有串通的嫌疑。我们申请的证人一致陈述钱是从林友贵那里拿的。二审中，当事人均未提供新的证据。经审理二审

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1225号上诉人（原审原告）陈银翠。上诉人（原审原告）蔡建飞。上诉人（原审原告）蔡建云。上诉人（原审原告）蔡建梅。上述四上诉人委托代人陈旭峰。上诉人（原审被告）林友贵。委托代理人蔡安国。原审被告林侯麟。委托代理人许国荣、赵爱宝。上诉人陈银翠、蔡建飞、蔡建云、蔡建梅和上诉人林友贵因雇员受害赔偿纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（200……