买卖合同纠纷 （2013）浙台商终字第640号

上诉人与被上诉人存在买卖关系是实，双方无争议。争议的是上诉人于2010年7月29日至2010年8月27日有无向被上诉人交付17批被上诉人预订的合成革货物，货值为397736.05元。上诉人曾向被上诉人催讨该货款，被上诉人以未收到上述货物拒付，于是上诉人于2011年6月21日向福建福鼎市人民法院提起损害赔偿诉讼，要求邓仕弟经营的福鼎市龙安振达货物托运部承担货物损失赔偿责任。该案经福建福鼎市人民法院审理后，福建福鼎市人民法院作出（2011）鼎民初字第1067号民事判决，且已生效，该判决认定2010年7月29日至2010年8月27日期间，正利发公司17批价值397736.05元的合成革货物交由邓仕弟经营的福鼎市龙安振达货物托运部托运给蔡国清，邓仕弟经营的福鼎市龙安振达货物托运部将货物送交蔡国清后拿回有蔡国清签名的发货单交正利发公司，取回托运费。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，上诉人凭（2011）鼎民初字第1067号民事判决主张其于2010年7月29日至2010年8月27日期间，

上诉人与被上诉人存在买卖关系是实，双方无争议。争议的是上诉人于2010年7月29日至2010年8月27日有无向被上诉人交付17批被上诉人预订的合成革货物，货值为397736.05元。上诉人曾向被上诉人催讨该货款，被上诉人以未收到上述货物拒付，于是上诉人于2011年6月21日向福建福鼎市人民法院提起损害赔偿诉讼，要求邓仕弟经营的福鼎市龙安振达货物托运部承担货物损失赔偿责任。该案经福建福鼎市人民法院审理后，福建福鼎市人民法院作出（2011）鼎民初字第1067号民事判决，且已生效，该判决认定2010年7月29日至2010年8月27日期间，正利发公司17批价值397736.05元的合成革货物交由邓仕弟

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第640号上诉人（原审原告）：福建正利发合成革实业有限公司。法定代表人：方志义。委托代理人：方晓春。被上诉人（原审被告）：蔡国清。被上诉人（原审被告）：陈国正。两被上诉人的委托代理人：徐海荣。上诉人福建正利发合成革实业有限公司（以下简称正利发公司）为与被上诉人蔡国清、陈正国买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初……