买卖合同纠纷 （2014）合民二终字第00330号

双健公司与鸿艳公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。鸿艳公司的两股东即傅建平与邵世红之间的股权转让协议及其所附鸿艳公司应支付的款项明细中已经明确载明，鸿艳公司已经接受了双健公司所供钢材及其总价款为2006726元的事实。鸿艳公司辩称该公司前期为邵世红实际经营，即使发生债务也应当由邵世红承担。原审法院认为，与双健公司形成合同关系的相对方为鸿艳公司，鸿艳公司的股东或者经营管理人员的变动，并不影响鸿艳公司作为合同买受人的主体身份的存续，鸿艳公司应当承担还款责任，故对鸿艳公司的辩称不予认可。关于债权转让对鸿艳公司的效力问题。双健公司与翼宇公司签订的《债权转让协议》真实有效，并由翼宇公司对鸿艳公司进行了通知，已尽到通知义务。鸿艳公司辩称并未收到该通知，但有邮寄凭证可以证明该文件已经签收，鸿艳公司的辩称不成立。债权转让对债务人鸿艳公司生效，鸿艳公司应当对翼宇公司履行购销合同项下的义务及承担违约责任。关于利息（违约金）问题，双健公司已经履行供货义务，鸿艳公司未依合同约定按时付款，应当承担违约责任，但合同约定的违约金明显过高，依法予以核减，按人民银行

双健公司与鸿艳公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。鸿艳公司的两股东即傅建平与邵世红之间的股权转让协议及其所附鸿艳公司应支付的款项明细中已经明确载明，鸿艳公司已经接受了双健公司所供钢材及其总价款为2006726元的事实。鸿艳公司辩称该公司前期为邵世红实际经营，即使发生债务也应当由邵世红承担。原审法院认为，与双健公司形成合同关系的相对方为鸿艳公司，鸿艳公司的股东或者经营管理人员的变动，并不影响鸿艳公司作为合同买受人的主体身份的存续，鸿艳公司应当承担还款责任，故对鸿艳公司的辩称不予认可。关于债权转让对鸿艳公司的效力问题。双健公司与翼宇公司签订的《

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00330号上诉人（原审被告）：安徽鸿艳木业有限公司。法定代表人：傅建平，董事长。委托代理人：李云，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥翼宇商贸有限公司。法定代表人：方永凤，总经理。委托代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人：杨品辉，安徽睿正律师事务所律师。上诉人安徽鸿艳木业有限公司（以下简称鸿艳公司）因与被……