（2014）通中商终字第0090号

本案争议焦点为：1、朱谦荣向蔡二虎借款金额；2、南通建工是否承担还款责任；3、朱谦荣向蔡二虎汇款27万元如何认定。关于争议焦点一，根据双方陈述，借条是在达成借款合意时即出具，在出具借条之后，蔡二虎才通过银行汇款85万元，即借条形成在前，交付借条金额在后。借条所载借款金额为100万元，朱谦荣辩称借款金额包含了高利，且提供了银行往来明细佐证，因借款中绝大部分金额是通过银行转账方式支付，则蔡二虎主张对于借款余额15万元系以现金方式交付，应负有举证责任，对此蔡二虎未能提交证据。其主张15万元现金系随身携带，不能合理说明如何交付，因此，应认定借款金额为85万元。关于争议焦点二。从借条内容上看，借条落款是以南通建工和朱谦荣本人名义共同出具，此时朱谦荣出具借条行为是否构成职务行为是南通建工是否承担责任的关键。根据出示给蔡二虎的南通建工授权委托书及朱谦荣代表南通建工签订的《建设工程施工合同》，朱谦荣的身份为南通建工驻中国人民解放军总参管理保障部服务局服务用房工程现场负责人，属于南通建工的工作人员，其职责为“负责现场管理及处理相关事宜”，并代表南通建工签订工程施工合同，其“现场管理及处理相关事宜”的权限

本案争议焦点为：1、朱谦荣向蔡二虎借款金额；2、南通建工是否承担还款责任；3、朱谦荣向蔡二虎汇款27万元如何认定。关于争议焦点一，根据双方陈述，借条是在达成借款合意时即出具，在出具借条之后，蔡二虎才通过银行汇款85万元，即借条形成在前，交付借条金额在后。借条所载借款金额为100万元，朱谦荣辩称借款金额包含了高利，且提供了银行往来明细佐证，因借款中绝大部分金额是通过银行转账方式支付，则蔡二虎主张对于借款余额15万元系以现金方式交付，应负有举证责任，对此蔡二虎未能提交证据。其主张15万元现金系随身携带，不能合理说明如何交付，因此，应认定借款金额为85万元。关于争议焦点二。从借条内容上看，借条落款是

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0090号上诉人（原审原告）蔡二虎。委托代理人张海兵。上诉人（原审被告）南通建工集团股份有限公司，住所地南通市崇川区段家坝路136号。法定代表人张向阳，该公司董事长。委托代理人殷春花，江苏濠阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱谦荣。被上诉人（原审被告）朱建军。上诉人蔡二虎、南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工）与被上诉人朱……