买卖合同纠纷 （2017）川01民终3686号

双方争议焦点为2014年10月19日的对账单记载金额是否应认定为徐泽元对瑞森木业的欠款。首先，对账单上载明供货期间的供货事实可以得到证实。瑞森木业提供了销售清单以证明已供货的事实，该事实通过张传安的陈述可予以确认。张传安为徐泽元安排收货的工作人员，其参与制作该对账单，认可在瑞森木业供货的销售清单上签名属实，且该对账单来源于各销售清单确认的供货总量。故可以确认对账单对应的供货事实真实存在。其二，张传安签字确认的应当是该期间内瑞森木业供货所对应的的价款。张传安主张其签字仅表明对供货量确认，无权对金额确认。但该陈述与对账单载明内容明显不符，因对账单中仅涉及对账的金额，而非所谓的数量；同时，根据二审审查，在25张销售清单中很多张清单都同时载明了货物的数量以及价款，而张传安也在其上签字认可，可见，双方在持续的过程中对交易的价款均是清楚的，张传安作为收货人也是可以对每次收货对应的价款进行确认的。而对账单仅是根据该段时间内双方确认的多张供货总额进行的一个汇总及结算。其三，虽然对账单上的“欠”字在其后的金额书写后添加，但不影响对对账单性质的认定。双方交易方式为先发货再付款，滚动发货、不定期请款。对账单

双方争议焦点为2014年10月19日的对账单记载金额是否应认定为徐泽元对瑞森木业的欠款。首先，对账单上载明供货期间的供货事实可以得到证实。瑞森木业提供了销售清单以证明已供货的事实，该事实通过张传安的陈述可予以确认。张传安为徐泽元安排收货的工作人员，其参与制作该对账单，认可在瑞森木业供货的销售清单上签名属实，且该对账单来源于各销售清单确认的供货总量。故可以确认对账单对应的供货事实真实存在。其二，张传安签字确认的应当是该期间内瑞森木业供货所对应的的价款。张传安主张其签字仅表明对供货量确认，无权对金额确认。但该陈述与对账单载明内容明显不符，因对账单中仅涉及对账的金额，而非所谓的数量；同时，根据二审审

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3686号上诉人（原审被告，反诉原告）：徐泽元，男，汉族，1976年1月23日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：赵亚渝，四川顺泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：高彬，女，汉族，1976年5月30日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：赵亚渝，四川顺泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：瑞森木业经营部,住所地：……