民间借贷纠纷 （2016）粤01民终7779号

第一、关于本案借款关系中牛文博支付的借款本金问题。根据牛文博提供的2013年5月3日的《借款合同》及《借据》记载，借款本金为53500元。根据牛文博的陈述，该53500元中40000元是通过银行转账，其余13500元是其向某赵红支付的现金。鉴于牛文博并未在签订《个人借款合同》及《借据》时交付所有款项，另根据牛文博陈述将13500元现金先交付给漆赵红再通过银行转账其他整数数额的借款，此种交付方式与常理不合。综上，对于牛文博主张其于2013年5月3日交付的13500元现金原审法院不予认定，牛文博与漆赵红于2013年5月3日发生的借款金额应为40000元。同理，对于牛文博所称其于2013年6月20日借出66500元，其中48800元是通过银行转账，其余17700元是其向某赵红支付的现金的主张，鉴于牛文博并未在签订《个人借款合同》及《借据》时交付所有款项，对于牛文博主张其于2013年6月20日交付的17700元现金原审法院不予认定，牛文博与漆赵红于2013年6月20日发生的借款金额应为48800元。另双方均确认三方于2014年1月21日签订的《借款合同》和《借据》实则是为2013年5月3日及2

第一、关于本案借款关系中牛文博支付的借款本金问题。根据牛文博提供的2013年5月3日的《借款合同》及《借据》记载，借款本金为53500元。根据牛文博的陈述，该53500元中40000元是通过银行转账，其余13500元是其向某赵红支付的现金。鉴于牛文博并未在签订《个人借款合同》及《借据》时交付所有款项，另根据牛文博陈述将13500元现金先交付给漆赵红再通过银行转账其他整数数额的借款，此种交付方式与常理不合。综上，对于牛文博主张其于2013年5月3日交付的13500元现金原审法院不予认定，牛文博与漆赵红于2013年5月3日发生的借款金额应为40000元。同理，对于牛文博所称其于2013年6月20日

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7779号上诉人(原审原告、反诉被告）：牛文博，住广州市海珠区。委托代理人：牛秀娟，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：漆赵红，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：冯蔚，住广州市荔湾区。上诉人牛文博因与被上诉人漆赵红、冯蔚民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2897号……