买卖合同纠纷 （2016）沪01民终1376号

锦盈公司与恒富公司签订的合约书系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应当按照合约书的内容履行各自的义务。合约书约定的履行期限至2019年5月31日，但恒富公司在2014年8月16日发出解约函，要求解除合同。在本案审理过程中，因恒富公司表示合同无法继续履行，经原审法院释明，锦盈公司亦同意解除合同。现双方的争议焦点在于合同解除的原因。锦盈公司认为，恒富公司从2014年8月14日起禁止锦盈公司的员工进入恒富公司厂区打包整理废纸，恒富公司则认为，锦盈公司自2014年8月15日起无故不到恒富公司处收集废纸。对此，原审法院认为，双方对于合同解除的原因各执一词，且均没有直接的证据证明自己的主张。结合双方提供的证据，原审法院认为锦盈公司的陈述具有高度的可能性。理由如下：1、合约书对于货款的结算并没有作出明确约定，但从2014年的履行情况看，锦盈公司均能在当月或次月支付货款，恒富公司也没有提供证据证明双方对于货款的结算存在矛盾或纠纷。因此，合同解除前双方均正常履行合同；2、恒富公司称2014年8月14日锦盈公司员工正常上班，次日就没有出现，故恒富公司在8月16日发出解约函。但从锦盈公司提供的短信

锦盈公司与恒富公司签订的合约书系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应当按照合约书的内容履行各自的义务。合约书约定的履行期限至2019年5月31日，但恒富公司在2014年8月16日发出解约函，要求解除合同。在本案审理过程中，因恒富公司表示合同无法继续履行，经原审法院释明，锦盈公司亦同意解除合同。现双方的争议焦点在于合同解除的原因。锦盈公司认为，恒富公司从2014年8月14日起禁止锦盈公司的员工进入恒富公司厂区打包整理废纸，恒富公司则认为，锦盈公司自2014年8月15日起无故不到恒富公司处收集废纸。对此，原审法院认为，双方对于合同解除的原因各执一词，且均没有直接的证据证明自己的主张。结合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1376号上诉人（原审被告，反诉原告）上海恒富纸业有限公司，住所地上海市松江区新桥镇工业区XX路XX号。法定代表人方富荣，董事长。委托代理人李小明，上海律同衡律师事务所律师。委托代理人朱丹宁，上海律同衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）上海锦盈再生资源利用有限公司，住所地上海市市XX路XX号。法定代表人孙为民，董事长。委托代……