民间借贷纠纷 （2014）商立二民申字第191号

再审申请人徐守廷在录音中认可魏存江已偿还其35000元，只是以该款偿还的是魏存江欠其的股金款进行辩驳。股金款条打的股金款40000元，与35000元不符，同时，本案解决的是双方之间的民间借贷问题，与股金款无关，如双方存在股金款纠纷，徐守廷可以通过另行起诉的方式解决。徐守廷称其与魏存江还存在一笔30000元的债务，但其并没有提供魏存江经董保山之手借其30000元的证据。从录音资料分析，徐守廷在录音中认可魏存江已经偿还58000元，下剩的7000元魏存江应予偿还。魏存江在二审中举证的录音资料是在一审庭审结束后新发现的证据，且该证据是证明本案的基本事实的关键证据，其内容也可与其他证据相互印证，二审证据采用并无不当。关于徐守廷称录音资料不具有真实性，有剪接情况，编造情况，意思表示不完整，不能作为定案依据，二审时申请人提出对录音进行鉴定，二审没有征求申请人的意见，剥夺了申请人的诉权的问题。二审时，徐守廷虽对录音有异议，既没有在庭审中有申请鉴定的意思表示，也没有在庭后递交鉴定申请，徐守廷的该再审理由不能成立。综上，再审申请人徐守廷再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、

再审申请人徐守廷在录音中认可魏存江已偿还其35000元，只是以该款偿还的是魏存江欠其的股金款进行辩驳。股金款条打的股金款40000元，与35000元不符，同时，本案解决的是双方之间的民间借贷问题，与股金款无关，如双方存在股金款纠纷，徐守廷可以通过另行起诉的方式解决。徐守廷称其与魏存江还存在一笔30000元的债务，但其并没有提供魏存江经董保山之手借其30000元的证据。从录音资料分析，徐守廷在录音中认可魏存江已经偿还58000元，下剩的7000元魏存江应予偿还。魏存江在二审中举证的录音资料是在一审庭审结束后新发现的证据，且该证据是证明本案的基本事实的关键证据，其内容也可与其他证据相互印证，二审证

河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）商立二民申字第191号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）徐守廷，男，汉族，1957年7月25日出生，住虞城县。被申请人（一审被告、二审上诉人）魏存江（又名卫广州），男，汉族，1967年11月11日出生，住商丘市。再审申请人徐守廷因与被申请人魏存江民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）商民一终字第99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议……