买卖合同纠纷 （2013）一中民终字第0093号

本案争议焦点为：一、实际欠款数额；二、违约金的计算方式及给付数额。关于第一个焦点，即实际欠款数额问题，原、被告对询证函中确认的2009年10月30日前发生货款总额4141900元无异议。对于此后发生的货款，原告提供了发货单，但未能证实收货人签字系被告员工所签，亦未提供其他证据证实发货单上的货物已由被告收到，被告对此亦不认可。另，即使按照买卖合同附页《合同明细表》中约定的产品规格、单价，参照原告提供的2009年10月30日之后的销售发货单上的货物数量计算后得出的货物金额，与询证函中确认的2009年10月30日之前的发货金额累计计算后，也与原告提出实际发货总额共计4419700元的主张不符。故对于原告主张的实际发货总额与欠付货款金额，不予采信。庭审中，被告出具了三张书证即王亚明签字的收条，原告对收条上王亚明的签字有异议，同时对于收条中载明的管理费一节有异议，认为双方合同中从未约定管理费，故当庭表示不予认可。对此，法院认为双方对买卖合同均无异议，而王亚明作为原告的委托代理人在该合同上签字并由原告加盖公章，故其代表原告在该合同项下所进行的代理行为系有权代理，被告有理由相信其代理行为有效；原告不

本案争议焦点为：一、实际欠款数额；二、违约金的计算方式及给付数额。关于第一个焦点，即实际欠款数额问题，原、被告对询证函中确认的2009年10月30日前发生货款总额4141900元无异议。对于此后发生的货款，原告提供了发货单，但未能证实收货人签字系被告员工所签，亦未提供其他证据证实发货单上的货物已由被告收到，被告对此亦不认可。另，即使按照买卖合同附页《合同明细表》中约定的产品规格、单价，参照原告提供的2009年10月30日之后的销售发货单上的货物数量计算后得出的货物金额，与询证函中确认的2009年10月30日之前的发货金额累计计算后，也与原告提出实际发货总额共计4419700元的主张不符。故对于

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第0093号上诉人（原审原告）天津甲塑料管业有限公司，住所地天津市北辰区。法定代表人王某甲，董事长。委托代理人魏某甲，该公司法务部部长。委托代理人周某甲，该公司法务部专员。上诉人（原审被告）乙十三局集团第五工程有限公司，住所地四川省成都市新都区。法定代表人王某乙，董事长。委托代理人董某甲，该公司法律顾问。委托代理人由某甲，吉林泾明律师事……