买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第1040号

陈春松与天地通集团虽未签订书面买卖合同，但陈春松依约向天地通集团提供木材及木成品，天地通集团予以签收并给付部分货款，双方之间存在事实买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陈春松系北京市华鑫时代建材经销部业主，涉案送货单抬头均有北京市华鑫时代建材经销部字样，陈维星亦称其以陈春松的名义向天地通集团送货，且同意就涉案货款由陈春松主张，天地通集团虽称陈维星与陈春松完全独立，陈维星系以自己的名义供货，但并未向本院提交有效证据予以证明，综合本案一、二审当事人举证、陈述情况，本院有理由认定陈维星系以陈春松的名义向天地通集团供货。故天地通集团关于一审法院认定陈维星以陈春松名义向其供货并对此合并审理有误的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，企业法人对它的其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，李×系天地通集团员工，天地通集团应就李×向陈春松出具对账单的行为承担民事责任。故天地通集团关于李×出具对账单存在严重瑕疵，不具备对账效力的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。本院二审过程中，天地通集团认可靳德

陈春松与天地通集团虽未签订书面买卖合同，但陈春松依约向天地通集团提供木材及木成品，天地通集团予以签收并给付部分货款，双方之间存在事实买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陈春松系北京市华鑫时代建材经销部业主，涉案送货单抬头均有北京市华鑫时代建材经销部字样，陈维星亦称其以陈春松的名义向天地通集团送货，且同意就涉案货款由陈春松主张，天地通集团虽称陈维星与陈春松完全独立，陈维星系以自己的名义供货，但并未向本院提交有效证据予以证明，综合本案一、二审当事人举证、陈述情况，本院有理由认定陈维星系以陈春松的名义向天地通集团供货。故天地通集团关

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1040号上诉人（原审被告）北京天地通建筑装饰集团，住所地北京市石景山区古城西路162号4号综合楼110室。法定代表人宋金强，董事长。委托代理人马玉新，女，1957年3月5日出生。被上诉人（原审原告）陈春松，男，1967年11月12日出生，北京市华鑫时代建材经销部业主。委托代理人陈维星，男，1977年10月15日出生。委托代理人张雷，……