（2014）西中行终字第00062号

本案的焦点问题是：高新路派出所出具的“证明”是否合法。高新路派出所作为户籍管理机关，依公民的申请，有权作出涉及公民姓名权利变更事项等的证明行为，其作用是对公民户籍档案记载情况的证实和反映。就本案而言，高新路派出所依李力的申请，为其出具了其子姓名变更等情况的“证明”，经审查，高新路派出所“证明”的事项与相关户籍档案资料及小寨路派出所和红缨路派出所出具的“证明”所记载情况基本相符，即陈李泽成曾用名李泽成、陈大树的事实是客观存在的，只是高新路派出所“证明”上所显示的“1997年之前一直使用陈大树一名，1997年更名为李泽成”对时间的表述不准确，该问题应属于高新路派出所表述上的瑕疵，但不影响高新路派出所出具“证明”的合法有效性。故高新路派出所为李力出具的“证明”是对陈李泽成姓名变更等事项客观事实的认可，其证明内容不存在违法。关于孙杰认为高新路派出所在其出具的“证明”中不应包含其他派出所的户籍信息，经审查，高新路派出所为李力所出具的“证明”，以本所户籍档案的记载以及红缨路派出所和小寨路派出所的“证明”作为基本事实根据，既对本所掌握的户籍资料予以证实，同时，对于红缨路派出所及小寨路派出所“证明”已

本案的焦点问题是：高新路派出所出具的“证明”是否合法。高新路派出所作为户籍管理机关，依公民的申请，有权作出涉及公民姓名权利变更事项等的证明行为，其作用是对公民户籍档案记载情况的证实和反映。就本案而言，高新路派出所依李力的申请，为其出具了其子姓名变更等情况的“证明”，经审查，高新路派出所“证明”的事项与相关户籍档案资料及小寨路派出所和红缨路派出所出具的“证明”所记载情况基本相符，即陈李泽成曾用名李泽成、陈大树的事实是客观存在的，只是高新路派出所“证明”上所显示的“1997年之前一直使用陈大树一名，1997年更名为李泽成”对时间的表述不准确，该问题应属于高新路派出所表述上的瑕疵，但不影响高新路派出

陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）西中行终字第00062号上诉人（原审原告）孙杰委托代理人西安莲湖“148”法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局高新路派出所（以下简称高新路派出所）法定代表人王鹤鸣，该所所长委托代理人该所教导员被上诉人（原审第三人）李力（陈李泽成之母）被上诉人（原审第三人）陈李泽成共同委托代理人陕西汉典律师事务所律师上诉人孙杰因请求确认高……