保险纠纷 （2015）邯市民三终字第104号

本次事故造成被上诉人大昌汽贸的车辆损坏，事故认定为双方负同等责任，双方均认可。关于上诉人人保财险魏县支公司上诉称应首先向对方及对方保险公司用强险和第三者责任险赔付后，不足部分再由其赔付，无法律依据，本院不予支持。关于上诉人人保财险魏县支公司上诉称被上诉人大昌汽贸的车辆停运损失，根据保险合同的约定承保商业险的保险公司不应承担该项费用问题。本院认为，被上诉人大昌汽贸事故车辆的停运损失不属自己与保险公司所约定的保险内容，被上诉人大昌汽贸要求上诉人承担此损失，既无合同约定，又无法律依据，故对被上诉人大昌汽贸要求上诉人人保财险魏县支公司承担此损失，不应支持。关于上诉人人保财险魏县支公司上诉称被上诉人大昌汽贸交通费4000元不应承担问题，本院认为，该案仅造成车损，而被上诉人大昌汽贸的吊拖车费、施救费以及鉴定费已发生21000元，故其再主张交通费4000元，不予支持。关于上诉人人保财险魏县支公司上诉称第一次鉴定费不应由其承担问题。本院认为，第一次鉴定车损为95060元，第二次鉴定为85770元，二者所差不大，故两次鉴定费用，均应有上诉人人保财险魏县支公司承担。被上诉人大昌汽贸损失为：1、冀D××××

本次事故造成被上诉人大昌汽贸的车辆损坏，事故认定为双方负同等责任，双方均认可。关于上诉人人保财险魏县支公司上诉称应首先向对方及对方保险公司用强险和第三者责任险赔付后，不足部分再由其赔付，无法律依据，本院不予支持。关于上诉人人保财险魏县支公司上诉称被上诉人大昌汽贸的车辆停运损失，根据保险合同的约定承保商业险的保险公司不应承担该项费用问题。本院认为，被上诉人大昌汽贸事故车辆的停运损失不属自己与保险公司所约定的保险内容，被上诉人大昌汽贸要求上诉人承担此损失，既无合同约定，又无法律依据，故对被上诉人大昌汽贸要求上诉人人保财险魏县支公司承担此损失，不应支持。关于上诉人人保财险魏县支公司上诉称被上诉人大昌

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第104号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司。地址：魏县魏都南大街***号。负责人：李瑞杰，该公司经理。委托代理人：刘沙，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司（以下简称大昌汽贸）。地址：魏县魏临路路北。负责人：皇甫军祥，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王建虎，1987年8……