租赁合同纠纷 （2017）吉01民终5125号

新天地超市与吉林工商学院之间存在房屋租赁合同的事实及法律关系，此事有新天地超市提供的与吉林工商学院签订的一份协议书和两份补充协议为证。双方因该房屋租赁优先权发生争议，为此新天地超市至今使用吉林工商学院租赁给新天地超市的房屋。因双方签订的协议租赁房屋期限已满，新天地超市继续使用租赁房屋，吉林工商学院反诉诉求交还房屋、支付占用房屋期间的房屋使用金。吉林工商学院的诉求，涉及新天地超市的侵权行为，为此与本诉房屋租赁合同关系不是基于同一法律关系，为此吉林工商学院的诉讼请求，在本案中不予支持，可另行就侵权行为另行起诉。新天地公司的诉讼请求，因其知道并且参与了部分招标过程（是指吉林工商学院对新天地超市租赁的房屋重新对外招标，因为新天地超市在租赁吉林工商学院房屋时也是通过招标来的），在租赁期满，吉林工商学院通知新天地超市参与租赁本案房屋的投标，新天地超市在报名并购买招标文件后，参与了前期的投标行为，后新天地超市因故放弃参与房屋租赁的投标，其放弃参与后期投标的行为既可视为其放弃了双方在协议中约定的优先续租权利，在放弃优先续租权利后，新天地超市在案外人中标后要求在同等条件下优先行使续租的权利，无事实和法律

新天地超市与吉林工商学院之间存在房屋租赁合同的事实及法律关系，此事有新天地超市提供的与吉林工商学院签订的一份协议书和两份补充协议为证。双方因该房屋租赁优先权发生争议，为此新天地超市至今使用吉林工商学院租赁给新天地超市的房屋。因双方签订的协议租赁房屋期限已满，新天地超市继续使用租赁房屋，吉林工商学院反诉诉求交还房屋、支付占用房屋期间的房屋使用金。吉林工商学院的诉求，涉及新天地超市的侵权行为，为此与本诉房屋租赁合同关系不是基于同一法律关系，为此吉林工商学院的诉讼请求，在本案中不予支持，可另行就侵权行为另行起诉。新天地公司的诉讼请求，因其知道并且参与了部分招标过程（是指吉林工商学院对新天地超市租赁的

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5125号上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省新天地超市连锁经营有限公司，住所地长春市南关区大经路71号。法定代表人：王东华，总经理。委托诉讼代理人：孙琳红，吉林昊桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪明，吉林从为律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林工商学院，住所地九台经济技术开发区卡伦湖大街****号。法定代表人：郭……