房屋买卖合同纠纷 （2017）辽02民终1527号

原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方均应按约履行。本案第一个焦点问题为原告（反诉被告）主张的被告（反诉原告）重新做一遍屋顶的防水工程，漏水部分墙内的电气管线重新更换，重新做一遍地面的防水工程的诉请是否应予支持。庭审中，双方对案涉房屋在交付前存在过漏水问题均无异议，亦确认漏水痕迹已看不清，案涉房屋已由原告（反诉被告）装修。现原告（反诉被告）主张对案涉房屋重新做一遍屋顶的防水工程，漏水部分墙内的电气管线重新更换，重新做一遍地面的防水工程，其首先要对其诉请的必要性予以证明，但其并未提供充分的证据证明案涉房屋的电气管线、地面防水需要重做及更换，并且其已对案涉房屋予以装修，故原告（反诉被告）的此节诉求因欠缺事实和法律依据，予以驳回。本案第二个焦点问题为原告（反诉被告）主张的逾期交房违约金是否应予支持。根据双方《商品房买卖合同》第八条约定，案涉合同约定的房屋交付条件应为被告（反诉原告）（建设单位）组织勘察、设计、监理、施工单位对工程验收合格。现被告已提交了由案涉工程的勘察、设计、施工、监理、建设单位分别出具的工程竣工验收报告，上述报告分别有

原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方均应按约履行。本案第一个焦点问题为原告（反诉被告）主张的被告（反诉原告）重新做一遍屋顶的防水工程，漏水部分墙内的电气管线重新更换，重新做一遍地面的防水工程的诉请是否应予支持。庭审中，双方对案涉房屋在交付前存在过漏水问题均无异议，亦确认漏水痕迹已看不清，案涉房屋已由原告（反诉被告）装修。现原告（反诉被告）主张对案涉房屋重新做一遍屋顶的防水工程，漏水部分墙内的电气管线重新更换，重新做一遍地面的防水工程，其首先要对其诉请的必要性予以证明，但其并未提供充分的证据证明案涉房屋的电气管线、地面防水需要重做及更换，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终1527号上诉人（原审原告、反诉被告）：吕楠。委托诉讼代理人：朱闯（吕楠之夫），住址同吕楠。被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连树源世嘉房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路32号A座14层1405-4号。法定代表人：孙霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵明，辽宁裕景律师事务所律师。委托诉讼代理人：林荣泉，辽宁裕景……