商品房预售合同纠纷 （2014）穗中法民五终字4681号

合生泰景公司与彭梦君签订的《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。彭梦君在签订该合同时，已经就非按揭支付的部分房款支付完毕，合同再就该部分房款的支付方式进行约定，依法对之前已经发生的行为不具有约束力，不应适用合同中关于非按揭付款的相关约定。故合生泰景公司依据《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》的约定，要求彭梦君承担逾期付款的违约责任，支付逾期付款违约金2007.9元给其，依据不足，依法予以驳回。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，于2014年8月8日作出判决：驳回广东合生泰景房地产有限公司的全部诉讼请求。本案受理费25元，由广东合生泰景房地产有限公司负担。判后，合生泰景公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年5月6日的《广州珠江国际纺织城写字楼认购书》约定的付款条款是对2013年7月6日《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》约定的付款条款的延续。2013年5月6日，双方签订《认购书》，约定“1.乙方签订本认购书时交付20万元作为定金；

合生泰景公司与彭梦君签订的《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。彭梦君在签订该合同时，已经就非按揭支付的部分房款支付完毕，合同再就该部分房款的支付方式进行约定，依法对之前已经发生的行为不具有约束力，不应适用合同中关于非按揭付款的相关约定。故合生泰景公司依据《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》的约定，要求彭梦君承担逾期付款的违约责任，支付逾期付款违约金2007.9元给其，依据不足，依法予以驳回。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，于2014年8月8

。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字4681号上诉人（原审原告）：广东合生泰景房地产有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港东路2429号自编六楼630房。法定代表人：黄海涛，总经理。委托代理人：覃国宇，身份证住址：广东省广州市天河区，系该公司职员。委托代理人：孙赛男，身份证住址：广东省广州市，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：彭梦君，住四川省大邑县。上诉人广东……