买卖合同纠纷 （2013）二中民四终字第737号

原、被告签订的《工业厂房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。从证据表明原告按约交付了购房款，被告未按合同约定将房屋腾交原告，显然被告违约。然在原告第一次提起诉讼要求被告腾交房屋后，被告原法定代表人再次承诺了腾交时间，但仍未履行，故原告本次诉讼主张，证据充分，原审法院应予支持。考虑涉案厂房内尚有被告部分机器设备，需要一定时间拆除，故应给予被告相对较长的腾房时间。关于被告抗辩本案并非真实的厂房买卖，而系因借款引起，但被告对其抗辩理由未提供任何证据证实，原审法院无法采信。关于被告称涉诉厂房出卖未经公司另一股东同意，因买卖合同中被告方盖有公司印章，对外其表明的为整个公司行为，至于公司每个股东是否同意，应属其内部矛盾，不能对抗第三人。被告该抗辩意见原审法院亦不能采信。至于被告称涉诉厂房无产权证禁止交易之说，涉诉厂房确未进行产权登记，但并不影响其对房屋财产权利的确认，且本案涉诉厂房已经生效判决确认了由被告建造，其依法享有使用权，故被告对其依法享有的权利进行转让并未违反法律强制性规定，被告该抗辩理由亦无法成立，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民

原、被告签订的《工业厂房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。从证据表明原告按约交付了购房款，被告未按合同约定将房屋腾交原告，显然被告违约。然在原告第一次提起诉讼要求被告腾交房屋后，被告原法定代表人再次承诺了腾交时间，但仍未履行，故原告本次诉讼主张，证据充分，原审法院应予支持。考虑涉案厂房内尚有被告部分机器设备，需要一定时间拆除，故应给予被告相对较长的腾房时间。关于被告抗辩本案并非真实的厂房买卖，而系因借款引起，但被告对其抗辩理由未提供任何证据证实，原审法院无法采信。关于被告称涉诉厂房出卖未经公司另一股东同意，因买卖合同中被告方盖有公司印章，对

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民四终字第737号上诉人（原审被告）天津塘沽宏丰不锈钢型材有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津沽路11号。法定代表人张克金，总经理。委托代理人陆亚龙，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王景生。委托代理人刘廷峰。上诉人天津塘沽宏丰不锈钢型材有限公司因工业厂房买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2013年9月11日作出的（201……